Решение № 2-1915/2016 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1915/2016

Дело №2-1915/2016

Поступило в суд 19.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца ФИО1,

При секретаре Е.Ю. Маниной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Антар» о защите права на благоприятную окружающую среду, возмещении вреда, причиненного имуществу экологическим правонарушением,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Антар» о защите права на благоприятную окружающую среду, возмещении вреда, причиненного имуществу экологическим правонарушением, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО, ..., ....

С начала xx.xx.xxxx года участок истца затапливается канализационными стоками с многоквартирного жилого дома, расположенного в р.п. Колывань по .... Отвод сточных вод дома обеспечен за счет выгребной ямы.

Застройщиком указанного дома является ответчик ООО «Антар», которое не обеспечило устройство выгребной ямы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что выразилось в не обустройстве подъезда ассенизаторской машины к выгребной яме (отсутствует твердое покрытие горизонтальной площадки для разворота машины), а также на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Учитывая указанные обстоятельства, вывоз сточных вод из накопителя не возможен и не производится.

Согласно актов санитарно- эпидемиологического обследования от xx.xx.xxxx года установлено загрязнение земельного участка истца хозяйственно фекальными стоками от выгребной ямы МКД по ... которая переполнена, не откачивается. Площадка для ассенизаторской машины не предусмотрена.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по НСО проведен отбор и исследование почвы на земельном участке истца на бактериологические и паразитологические показатели по результатам которых составлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx года. Согласно экспертного заключения, отобранная проба почвы по исследованным паразитологическим показателям относится к категории «чистая», проба по исследованным микробиологическим показателям относится к категории «чрезвычайно опасная». Согласно п.5 таб 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы» чрезвычайно опасную почву рекомендуется вывозить и утилизировать на специальных полигонах.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, причинен вред окружающей среде и непосредственно имуществу истицы, почва на участке истицы стала не только не пригодной для использования, но и опасной.

Истица является многодетной матерью, ее семья нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем стоит на очереди на получение соответствующей государственной поддержки. Истица планирует улучшить свои жилищные условия путем строительства нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по ... в .... В указанных целях ею получено разрешение на строительство.

Однако строительство, а, следовательно, и улучшение жилищных условий семьи истицы невозможно из-за загрязнения земельного участка по вине ответчика. В связи с загрязнением участка истца, она вынуждена писать различные обращения в правоохранительные органы и другие организации.

В связи с загрязнением участка истца, невозможностью улучшить жилищные условия семьи истца, истица испытывает переживания, бессонницу и нравственное страдания.

Просила суд возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Антар» обязательство устранить строительные недостатки накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома по ... в р.п. ... Новосибирской области путем устройства твердой горизонтальной площадки для разворота ассенизационной машины, а также установления вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антар» произвести рекультивацию загрязненной почвы на земельном участке с кадастровым номером __, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, ..., ... путем вывоза загрязненной почвы и утилизации ее на специализированных полигонах и завоза на земельный участок чистой почвы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО «Антар» решения суда в части рекультивации почвы в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Антар» с взысканием с него обходимых расходов; в случае неисполнения ООО «Антар» решения суда в части возложенных на него обязательств течение установленного судом срока взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.60), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Гелио» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58, л.д.59), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель департамента Росприроднадзора по СФО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на ст. ст.12.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению документы указывает, что землепользователем были нарушены указанные нормы положения Земельного кодекса РФ, что повлекло негативное воздействие на почвы и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Далее со ссылкой на положения ч.5,6 ст. 13 ЗК РФ, п.4 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995г. №525/67 указывает, что у землепользователя, при причинении вреда почвам, возникает предусмотренная законом обязанность провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель (л.д.61, л.д.39).

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу частями 1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Частью 1 и частью 2 ст.264 ГК РФ предусмотрено, что Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.45 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума ВАС РЫФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено:

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу НСО, ..., ... кадастровый (или условный) номер __, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д.9, л.д.10).

ООО «Антар» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.27).

xx.xx.xxxx года истице в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке (л.д.23).

На основании договора аренды земельного участка от xx.xx.xxxx года __ договора аренды земельного участка от xx.xx.xxxx года __ ООО «Антар» является арендатором земельного участка с кадастровым номером __, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение НСО, ..., ... предоставленным ответчику для строительства МКД в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п.4.4.5 и п.4.4.6 данного договора арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей деятельности; в случае ухудшения состояния земельного участка в процессе его использования Арендатором, приводить его в состояние, предусмотренное настоящим Договором за свой счет (л.д.104-121).

Выписка из реестра прав на арендованный ответчиком земельный участок представлен на л.д.100-103.

Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что ООО «Антар» является застройщиком МКД __ по ... в р... (л.д.11-12, л.д.86-87).

Из письма прокурора НСО от xx.xx.xxxx года следует, что проверка прокуратуры была проведена совместно со специалистами государственной жилищной инспекции и Инспекции государственного строительного надзора НСО с выездом xx.xx.xxxx года в ....

Согласно справке от xx.xx.xxxx года главного государственного инспектора ООО в нарушение технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных документов ООО «Антар» на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли, не обеспечена возможность подъезда ассенизационной машины к накопителю (отсутствует горизонтальная площадка необходимых размеров для разворота машины).

Органами прокуратуры совместно со специалистом государственной жилищной инспекции НСО проверен довод о непринятии ООО «Антар» мер по обустройству выгребной ямы МКД.

xx.xx.xxxx года директор ООО «Антар» принял обязанность по устранению дефектов дороги к выгребной яме МКД в срок до xx.xx.xxxx года (л.д.76-78).

Как следует из письма Прокуратуры Колыванского района НСО от xx.xx.xxxx года в нарушение требований раздела 2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», 4.57 СНиП 2.04.03-85, п. 3.28 пособия к СНиП 2.04.02-84 и 2.04.01-85 накопителю не обеспечена возможность подъезда ассенизаторской машины (отсутствует горизонтальная площадка необходимых размеров для разворота машины, твердое покрытие). В нарушение требований градостроительного законодательства администрацией р.п. Колывань выданы застройщику «Антар» разрешения на ввод в эксплуатацию секций __ дома по ..., при наличии значительного количества недостатков выполненных работ (л.д.15-16).

Аналогичное письмо прокуратурой Колыванского района Новосибирской области было направлено в адрес директора ООО «Арт-Гелио» (л.д.17-18).

xx.xx.xxxx года комиссией в составе юриста администрации Колыванского района, директора УК ООО «Арт-Гелио» и старшего по дому был составлен акт о том, что подъезд к выгребной яме, находящейся по адресу: р.п. Колывань, ... отсутствует ввиду большого уклона дороги, которую размыли дожди (л.д.19).

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования на момент проверки территории земельного участка для строительства жилого дома, площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: р.п. Колывань, ... находящейся на территории трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Колывань, ... видны ручьи хоз. Фекальных стоков, которые стекают от выгребной ямы и загрязняют данный земельный участок хоз. фекальными стоками. Выгребная яма расположена на расстоянии 11 метров от земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Колывань, .... Земельный участок затоплен хоз. фекальными стоками.

На момент обследования выгребной ямы, находящейся на территории трехэтажного жилого дома по адресу: р.п. Колывань, ... переполнена хоз. фекальными стоками, которые поступают из данной выгребной ямы на прилегающую территорию и создают неприятный запах хоз. фекальными отходами в радиусе 20 метров. Откачивание данной выгребной ямы не осуществляется.

Площадка для ассенизаторской машины не предусмотрена. На выгребной яме отсутствует закрывающийся люк. Систематическое не откачивание хоз. фекальных стоков с выгребной ямы принадлежащей жилому дому по адресу р.п. Колывань, ... привело к загрязнению земельного участка расположенного по адресу: р.п. Колывань, ... что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»(л.д.20).

Управление Роспотребнадзора в своем письме на имя истицы сообщало, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» по заданию Управленя проведен отбор и исследование почвы на земельном участке по адресу: ... р.п. Колывань Колыванского района НСО на бактериологические и паразитологические показатели.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований __ от xx.xx.xxxx отобранная проба почвы по исследованным паразитологическим показателям относится к категория «чистая» в соответствии с СанпиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Проба почвы по исследованным микробиологическим показателям (коли-индекс, индекс энтерококка) относится к категории «чрезвычайно опасная».

Согласно п.5 табл. 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно –эпидемиологические требования к качеству почвы» чрезвычайно опасную почву рекомендуется вывозить и утилизировать на специализированных полигонах (л.д.21).

Из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО следует, что в ходе рейдового осмотра подтвердился факт слива канализационных отходов на земельный участок заявительницы в результате переполнения канализационной выгребной строящегося многоквартирного дома по адресу: р.п. Колывань, ... (л.д.22).

Постановлением государственного инспектора РФ в области ООС по СФО ООО «Антар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-49).

Из актов обследования подъездных путей и состояния выгребных ям для обслуживания по вывозу ЖБО от xx.xx.xxxx года,xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, представленных на л.д. следует, что у __ по ... в р.п.Колывань отсутствуют подъездные пути, нет ровной площадки для разворота автомобиля, вывоз ЖБО невозможен (л.д.64-66).

Факт загрязнения земельного участка, принадлежащего истцу, фекальными водами, стекающими из __ по ... р.п. Колывань, также подтверждаются фототаблицей (л.д. 67-72), планом границ земельного участка (л.д. 73), планом инженерных сетей (л.д. 74).

Согласно графика устранения, подписанного ООО «Антар» и ООО «Арт-Гелио», устранение нарушений требований п.3.30 пособия к СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.01-85 по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение): на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли, что приводит к появлению неприятного запаха канализации на лестничных клетках и коридорах, предусмотрено до xx.xx.xxxx года, в виде установки трубы, стояка диаметром не менее 100мм с выводом его на 700мм. (л.д.76-78).

Главным государственным инспектором ИГСН НСО на имя прокурора Колыванского района НСО 10.11.2016 года была составлена справка, из которой следует, что в нарушение требований раздела 2СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированна редакция СНиП 2.04.01-85», п.38 пособия к СНиП 2.04..02-84 и 2.04.01-85 по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) шифр МДС 40-2.2000 к накопителю не обеспечена возможность подъезда ассенизационной машины (отсутствует твердое покрытие горизонтальной площадки для разворота машины).

В нарушение требований раздела 2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», п. 4.57. СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п.3.30 пособия к СНиП 2.04.02-84 и 2.04.01-85 по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) шифр МДС 40-2-2000 на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли (л.д.79-83).

Согласно акта обследования жилого дома по адресу НСО, Колыванский район, р.п. Колывань, ... от xx.xx.xxxx года в ходе визуального осмотра МУД, а именно подъездных путей к центральному выгребному колодцу отсутствует ровная площадка в местах сбора ЖБО. У данного септика нет чугунной крышки, нет вентиляционного стояка как предусмотрено СНиПом диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700мм выше планировочной отметки земли. Подъездные пути к данному септику отсутствуют. Нет отводной канавы. Как результат из-за отсутствия возможности вывода сточных вод хозяйственно-бытовой канализации из накопителя все бежит на участок, находящийся в собственности у ФИО2 (л.д.85).

Также представлен фотоотчет по выгребной яме р.п. Колывань, __ по ...__ года (л.д.89-99).

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно частей 2, 3 и частей 5-7 статьи 13 ЗК РФ В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.42 ЗК РФ).

Согласно ст. ст. 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом названных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь застройщиком __ по ... в р.п. Колывань Колыванского района НСО при строительстве данного многоквартирного дома допустил нарушения обязательных норм и правил, а именно не обустроил твердую горизонтальную площадку для разворота ассенизационной машины, а также не установил вентиляционный стояк диаметром не менее 100мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки, что привело к затоплению земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, хозяйственно-фекальными канализационными водами названного выше многоквартирного дома и как следствие, привело к загрязнению почвы земельного участка истицы.

В нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истицы собственника и ее права на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязательства устранить строительные недостатки названного выше многоквартирного дома суд не усматривает.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п.3 Приказа Минприроды РФ №525 от 22.12.1995 года).

Рекультивации подлежат земли, нарушенные в том числе при строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы (п.5 названного выше Приказа Минприроды).

Поскольку согласно письма Р. по НСО в соответствии с п.5 табл.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» чрезвычайно опасную почву (каковой признана почва на земельном участке истца) рекомендуется вывозить и утилизировать на специальных полигонах (л.д.), а иного ответчиком не представлено, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика произвести рекультивацию загрязненной почвы путем вывоза загрязненной почвы и утилизации ее на специализированных полигонах и завоза на земельный участок чистой почвы.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным установить ответчику срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для исполнения решения, при этом также указать, что если ответчик не исполнит решение суда в части рекультивации почвы в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него обходимых расходов.

Данный срок, по мнению суда, является разумным.

Анализируя заявление истца о присуждении судебной неустойки путем взыскания с ответчика 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный судом срок, судья приходит к следующему.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 22). На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 можно сделать вывод о том, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения должником судебного акта о понуждении должника (ответчика) к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении обязанности подлежат удовлетворению, то таким образом подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности, размер заявленных требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ООО «Антар» в пользу истица в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности устранить строительные недостатки накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации МКД, путем устройства горизонтальной площадки для разворота ассенизационной машины, а также установления вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли, а также произвести рекультивацию загрязненной почвы путем вывоза загрязненной почвы и утилизации ее на специализированных полигонах и завоза на земельный участок чистой почвы, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

__ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время выданная истицей нотариальная доверенность на имя ФИО1 не содержит указания на конкретное дело либо участие в конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.8), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление данной доверенности.

При этом в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Антар» о защите права на благоприятную окружающую среду, возмещении вреда, причиненного имуществу экологическим правонарушением удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Антар» обязательство устранить строительные недостатки накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома по ... в р.п. Колыванб Колыванского района Новосибирской области путем устройства твердой горизонтальной площадки для разворота ассенизационной машины, а также установления вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антар» произвести рекультивацию загрязненной почвы на земельном участке с кадастровым номером __, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ... путем вывоза загрязненной почвы и утилизации ее на специализированных полигонах и завоза на земельный участок чистой почвы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Антар» решения суда в части рекультивации почвы в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Антар» с взысканием с него обходимых расходов.

В случае неисполнения ООО «Антар» решения суда в части возложенных на него обязательств течение установленного судом срока взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова