Решение № 12-264/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/2019 г.

УИД 58MS0033-01-2019-002883-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 4 декабря 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности 58 АА 1512720 от 6 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в <...>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 31 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 8 сентября 2019 г., в 09 часов 4 минуты на 721 км автодороги Урал в Городищенском районе Пензенской области, управляя автомобилем марки <...>, р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, указанное правонарушение совершено повторно в течении года и подвергнут по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что мировым судьей обстоятельства, исключающие производство по делу не устанавливались, оценка достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не проводилась и дело было назначено к рассмотрению. Все доказательства, признанные судом в качестве допустимых противоречат друг другу. Место вменяемого правонарушения установлено мировым судом на основании недопустимых доказательств. На участке дороги ФАД Урал в Городищенском районе 721 км+000 М до 722 км+000 м отсутствует сплошная линия разметки, какие-либо иные доказательства о привлечении его ранее к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 31.10.2019 г. если он пропущен и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 31.10.2019 г. как незаконное.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что на участке дороги ФАД Урал в Городищенском районе 721 км+000 М до 722 км+000 м отсутствует сплошная линия разметки. Сплошная линия разметки имеется на других участках ФАД Урал, но не на том, который отмечен в постановлении. Также, в материалах дела отсутствовали доказательства о повторном совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно представил в суд копии материалов согласно которым ФИО1 подана жалоба ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия на постановление 188101131116414 о его привлечении к административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенного 31 октября 2018 года. Также указал, что его доверитель о дате и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Суд находит, что жалоба ФИО1 подана в установленные сроки для обжалования постановления.

Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Устанавливая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 922156 от 08 сентября 2019 г.,, рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении положений ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно представленной распечатке правонарушений на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению от 31.10.2018 г. 18810113181031116414, вступившего в законную силу 13 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу, который бы оплачен, причём досрочно в двадцатидневный срок и в размере 2500 рублей.

Довод заявителя о том, на участке дороги ФАД Урал в Городищенском районе 721 км+000 М до 722 км+000 м отсутствует сплошная линия разметки для принятия решения по указанному протоколу значимого обстоятельства не имеет. Поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 вменяется совершение правонарушения на 721 км автомобильной дороги ФАД, то есть на участке дороги с 720 по 721 км. Согласно истребованного проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с 720 по 721 км. имеется сплошная линия разметки, обозначенная 1.1

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является ее пересечение и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что полностью нашло своё отражение в суде апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение не нахожу. Не имеется также оснований для переквалификации действий ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.И.Пронькин