Решение № 2-2449/2021 2-2449/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2449/2021

Дело № 2-2449/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000892-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 октября 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № №, по условиям которого исполнитель обязался по ее поручению изготовить корпуса мебели и декор, фасады (мебель) согласно бланку заказа и эскизу, согласованных сторонами, а она обязалась принять мебель и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 106 000 рублей. Свои обязательства по договору исполнила, передав ответчику 28 сентября 2020 г. сумму предоплаты в размере 10 000 рублей, 5 октября 2020 г. денежные средства в размере 45 000 рублей, 10 ноября 2020 г. денежные средства в размере 51 000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы и доставить мебель в течение 20 дней с момента получения предоплаты в размере 50%. Вместе с тем, обязательства по договору не выполнены. 10 ноября 2020 г. сотрудники фирмы ответчика привезли мебель, однако она имела ряд недостатков, в связи с чем факта приема-передачи мебели не состоялось. В период с 11 по 17 ноября 2020 г. мебель для устранения недостатков не забрали. Неоднократно просила ответчика забрать мебель для устранения недостатков, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 18 ноября 2020 г. ответчик вместе с сотрудниками фирмы прибыл забрать мебель для устранения недостатков. В тот же день ответчик возвратил 12 000 рублей за шкаф в ванную комнату, поскольку он не соответствовал заказанной мебели и выплатил неустойку за период с 25 октября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 9 400 рублей. 29 ноября 2020 г. вновь доставили мебель, которая имела ряд недостатков, в связи с чем факта передачи и приема мебели не состоялось. В период со 2 по 8 декабря 2020 г. сотрудники фирмы ответчика для устранения недостатков мебели не приехали. 14 декабря 2020 г. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 4 января 2021 г., однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены. 15 января 2021 г. в присутствии ответчика была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что мебель имеет дефекты, которые образовались на стадии изготовления и сборки деталей, то есть носят конструктивный производственный характер. В связи с этим просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № № от 5 октября 2020 г., заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 94 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 25 октября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 281 240 рублей, убытки в размере 369 рублей, судебные расходы в размере 11 420 рублей из которых расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, указав на завышенный размер неустоек. Дополнительно пояснил, что ответчик 7 июля 2021 г. перевел истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, 44 000 рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 11 420 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и неустойку в размере 2 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, взыскиваемый в пользу потребителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 октября 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели № №, по условиям которого исполнитель обязался по ее поручению изготовить корпуса мебели и декор, фасады (мебель) согласно бланку заказа и эскизу, согласованных сторонами, а она обязалась принять мебель и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является выполнение работ по изготовлению корпуса мебели и декора, фасадов (мебель) согласно бланку заказа и эскизу, согласованному сторонами.

Цена по договору составляет 106 000 рублей (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора оплата производится в следующем порядке: до начала изготовления мебели заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости изготовления мебели, указанной в п. 3.1 договора. Полная оплата стоимости изготовления мебели оплачивается заказчиком по месту заключения договора в течение 3-х дней после изготовления мебели подрядчиком и до передачи мебели заказчику.

Свои обязанности по оплате заказа ФИО1 исполнила в полном объеме и передала ответчику, предусмотренную договором сумму в размере 106 000 рублей, что подтверждается товарными чеками на сумму 10 000 рублей, 45 000 рублей и 51 000 рублей и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно договору срок изготовления мебели согласован с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости изготовления мебели и подписания сторонами бланка заказа и эскиза.

14 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлено заключение эксперта № № от 20 января 2021 г., выполненное Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы» по вопросу установления наличия/отсутствия дефектов корпусной мебели, изготовленной и собранной ИП ФИО2 и их характер.

Согласно заключению эксперта, корпусная мебель, изготовленная и собранная ИП ФИО2 имеет дефекты конструктива деталей в виде сверхнормативных зазоров фасадов и деталей корпусов, сколов на внешнем корпусе, лишних отверстий под крепежные элементы, дефектов крепежных элементов, нарушений технологии сборки и не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 мебель. Общие технические условия. Данные дефекты образовались на стадии изготовления и сборки деталей корпусной мебели, то есть носят конструктивный производственный характер.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО2 не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым работы по изготовлению мебели не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчик обязательства по изготовлению корпусной мебели на сегодняшний день в полном объеме не исполнил, а часть исполненных работ выполнена не качественно и имеет множество явных дефектов, что подтверждается заключением эксперта, а также отсутствием в материалах дела акта сдачи-приемки заказанных изделий.

Из искового заявления следует и не оспаривалось истцом, что 18 ноября 2020 г. ответчик возвратил денежные средства в размере 12 000 рублей и уплатил неустойку в размере 9 400 рублей.

Таким образом, истец имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика оставшейся уплаченной суммы по договору в размере 94 000 рублей.

Согласно представленным представителем ответчика чекам по операции Сбербанк онлайн, 7 июля 2021 г. ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 44 000 рублей и 50 000 рублей, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 94 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 94 000 рублей решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 94 000 рублей следует считать исполненным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что согласно договору срок изготовления мебели согласован с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости изготовления мебели и подписания сторонами бланка заказа и эскиза. При этом срок окончания выполнения работ не указан.

В тот же день 5 октября 2020 г. согласован проект и материалы.

В бланк заказе указано на оплату аванса в размере 10 000 рублей 28 октября 2020 г.

Из представленных в материалы дела эскизов следует, что 10 ноября 2020 г. истец отказалась принимать фасады ДСП глянец белый, поскольку данная модель не соответствовала заказанной. При этом в тот же день истец оплатила ответчику 51 000 рублей, что подтверждается бланк заказом.

Согласно написанной ФИО2 расписке от 18 ноября 2020 г. он принял от ФИО5 тумбу и коридорный шкаф. Указан срок корректировки размеров – 7 рабочих дней.

14 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 94 000 рублей и уплате неустойки, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из оплаченной истцом суммы в размере 94 000 рублей, неустойку следует рассчитать с 18 ноября 2020 г. (начало нарушение срока исполнения обязательств) по 1 февраля 2021 г. (дата окончания периода указана в иске).

Правовых оснований для расчета периода неустойки с 25 октября 2020 г. не имеется в связи с отсутствием в договоре срока изготовления мебели.

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 18 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. составит 214 320 рублей (45 000 х 3% х 76 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 94 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом из смысла указанного пункта также усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки истцу в ходе рассмотрения дела уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным представителем ответчика чеку по операции Сбербанк онлайн, 7 июля 2021 г. ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и неустойки в размере 2 000 рублей, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 3 000 рублей решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей считать исполненным.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18).

Таким образом, осуществление демонтажа и вывоза за свой счет и своими силами элементов мебели, изготовленной по договору от 5 октября 2020 г., законом возложена на ответчика.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств в сумме 94 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 107 000 рублей (94 000 + 10 000 + 3 000).

Таким образом, сумма штрафа составляет 53 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные ею судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 420 рублей и почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере 264 рубля, копирование документов для почтового отправления ответчику в размере 50 рублей и копирование документов для направления заявления в Роспотребнадзор в размере 55 рублей.

В связи с выплатой ответчиком истцу судебных расходов в размере 11 420 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн и не оспаривалось истцом, решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 11 420 рублей следует считать исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ИИ ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 5 октября 2020 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 11 420 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.

Обязать истца вернуть ответчику мебель, являвшуюся предметом договора от 5 октября 2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 94 000 рублей, судебных расходов в размере 11 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова