Решение № 2-2141/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2141/2025

Дело № 2-2141/2025

УИД 78RS0012-01-2024-002040-57

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М96» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М96» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял обязательства по изготовлению, поставке и монтажу лестницы на монокосоуре по составленному исполнителем и утвержденному заказчиком проекту (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 343 000 руб., из которых: 205 100 руб. аванс в размере 70% от стоимости работ выплачивается в день подписания договора, 87 900 руб. выплачивается после получения фотоотчета о готовности лестницы к отправке и 50 000 руб. оплата за монтаж выплачивается по факту приема работ по монтажу лестницы на объекте заказчика.

Согласно п.. 24 договора, оплата осуществляется наличными или на карту Сбербанка.

Работы заказчиком оплачены в срок, что подтверждается чеком по операции на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 100 руб. и квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лестница была доставлена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе монтажа установлено, что лестница изготовлена некачественно и не может использоваться по назначению в доме. При изготовлении лестница исполнителем не учтены размеры проема.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М96», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что согласование проекта лестницы производилось по переговорам с истцом посредством ФИО3 указанной переписке с заказчиком ФИО1 были согласованы все размеры и замеры лестницы, согласован проект лестницы. Ответчик согласно предмету договора п. 1.1, принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу лестницы по согласованному с заказчиком проекту. Проект лестницы выполняется в полном соответствии с размерами, которые предоставил сам истец. Факт согласования проекта истцом подтверждается подписями на всех чертежах проекта. Кроме того, ответчиком предоставляются услуги замерщика, который может выехать на место и произвести все необходимые замеры для выполнения проекта, однако истец отказался от указанной услуги, указав, что самостоятельно произведет все необходимые замеры. Доставленная истцу лестница соответствует тем размерам, которые были заявлены в проекте, указаны на чертежах и подписаны истцом. Лестница установлена не была по причине, что при монтаже лестницы стало понятно, что размеры ширины проема истцом были указаны неверно, при таком размере невозможно подняться по лестнице в полный рост. Лестница осталась в распоряжении истца в доме в месте доставки. Проект дома ответчику не предоставлялся и соотнести размеры лестницы с фактическими данными у ответчика не было возможности, с учетом того, что истец отказался от замеров. Указание на проект дома в договоре с истцом отсутствует. В предмете договора указано, что исполнитель руководствуется договором и рабочей документацией. Истцом по договору оплачена сумма в размере 318 000 рублей, тогда как заявлена ко взысканию сумма в размере 343 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда и штрафа взысканию не подлежат, поскольку на отношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Так, истец обратился к ответчику как архитектор, о чем указано в переписке сторон, просил предоставить ему в этой связи скидку, лестница была заказана истцом не для себя и своих личных нужд, а для заказчика. Дом, в который должна была быть установлена лестница, истцу также не принадлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М96» был заключен договор №, согласно которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял обязательства по изготовлению, поставке и монтажу лестницы на монокосоуре по составленному исполнителем и утвержденному заказчиком проекту (приложение №1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.3. договора, общая стоимость работ составила 343 000 руб., в том числе: 273 000 руб. – изготовление лестницы, 50 000 руб. – монтаж лестницы, 20 000 руб. – доставка лестницы.

Оплата по договору производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю аванс в день подписания настоящего договора в размере 70%, что составляет 205 100 руб., 87 900 руб. выплачивается после получения фотоотчета о готовности лестницы к отправке и 50 000 руб. оплата за монтаж выплачивается по факту приема работ по монтажу лестницы на объекте заказчика.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по изготовлению и доставке лестницы в транспортную компанию. Согласовать все возможные изменения и дополнения, возникающие в процессе проведения работ с заказчиком. Согласованные изменения и дополнения отражаются в акте согласования изменений и дополнений к договору.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязуется утвердить проект лестницы, изготовленный исполнителем.

Оплата стоимости лестницы и работ подтверждается следующими документами: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 100 руб. и квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 900 руб., и того на общую сумму 318 000 руб. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, в том числе: переписки менеджера ООО «М96» с ФИО1 в Вотсапе, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены чертежи лестницы с ее размерами (л.д.№), на основании которых ответчиком подготовлен проект лестницы ДД.ММ.ГГГГ для его согласования истцом (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ проект лестницы с рабочими чертежами был согласован истцом, что подтверждается его подписью на каждой странице проекта (л.д. №).

Лестница была изготовлена и доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обе стороны договор исполнили, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора, взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца в качестве возврата оплаты стоимости работ денежных средств, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений условий договора ответчиком не допущено. Доказательств наличия в товаре недостатков, не связанных с размерами лестницы, которые были представлены самим истцом и согласованы сторонами, истцом не представлено, на наличие таких недостатков истец не ссылается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в срок, указанный в договоре, по цене согласованной между сторонами. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу услуги замерщика, однако истец отказался от использования данной услуги.

Из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств судом установлено, что непосредственные замеры лестницы, чертежи и проект лестницы был произведен самостоятельно истцом. Ответчиком во исполнение договора подряда была изготовлена лестница, которая соответствует согласованному с истцом проекту и чертежам.

Для подготовки окончательного проекта лестницы заказчик доступ на объект не предоставил, более того, в силу п. 3.2.2 договора самостоятельно выполнил замеры лестницы и утвердил проект с исполнителем.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и представителем ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают проект лестницы, истец высылает замеры, чертежи, в последующем вносит изменения в высоту.

Факт согласования проекта лестницы в ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

Предмет договора - лестница является вещью с индивидуально-определенными свойствами, изготовлена по индивидуальному заказу, ее внешний вид, размеры согласовывались сторонами по индивидуальным требованиям заказчика с учетом замеров помещения, которые были произведены самостоятельно истцом. Таким образом, лестница соответсвует заявленным размерам и чертежам, рабочей документации.

Истец, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о наличии оснований для расторжения договора подряда, не представил, факт выполнения работ по изготовлению и доставке лестницы подрядчиком по договору не опровергнут, подтвержден исследованными доказательствами.

Доказательств наличия недостатков в переданной истцу лестнице, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора - несоответствие размерам лестницы, указанным в чертежах, истец суду не представил.

Суд отмечает, что к указанному спору не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из преамбулы названного Закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что участок №, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ куда была доставлена лестница, не находится в собственности истца, либо членов его семьи. Согласно выписке ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4

Более того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2025 установлено, что при согласовании видов и стоимости работ, которые следовало выполнить в рамках договора, истцом планировалось оказать услуги, связанные с архитектурными работами. Указанная лестница не принадлежит на праве собственности истцу. Поскольку истец ФИО1 заказывал у ООО «М96» лестницу не для личных, семейных нужд, то истец по смыслу закона «О защите прав потребителей» потребителем не является, и отношения, регулируемые указанным законом, к правоотношениям истца и ответчика применены быть не могут.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, собственник дома по адресу: <адрес>, никаких претензий к ответчику не предъявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора, изготовлении лестницы утвердил чертежи и проект лестницы, самостоятельно производил указанные замеры для ее изготовления, доказательств некачественно изготовленного товара суду не представил, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1

Как установлено судом ранее, общая стоимость работ по договору составила 343 000 руб., в том числе: 273 000 руб. – изготовление лестницы, 50 000 руб. – монтаж лестницы, 20 000 руб. – доставка лестницы (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за монтаж в размере 50 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после фактической установки лестницы на объект заказчика. Факту приемки работ по монтажу лестницы на объекте заказчика по акту приема-передачи работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств монтажа лестницы (отсутствует подписанный акт приема-передачи работ). В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что лестница установлена на объекте не была, монтажные работы ответчиком не произведены.

Таким образом, поскольку истцом в счет исполнения договора внесены денежные средства на общую сумму 318 000 руб., а по условиям договора стоимость работ составляет 343 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не исполненные работы по монтажу лестницы в размере 25 000 руб. (343 000 – 318 000).

Поскольку к спорным отношениям не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителя» суд отказывает истцу в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, расчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на дату обращения истца в иском в сумме 950 руб., исходя из расчета: (25 000 – 20 000) х 3% + 800.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение суда не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М96» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М96» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М96» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.