Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.ИБ. обратился в суд с иском к В.Д.ВБ. о взыскании денежных средств за автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 44455 рублей 65копеек, налога на транспортное средство за 4квартал 2016года в размере 7012 рублей 50копеек и за 1квартал 2017года в размере 7012 рублей 50копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей 50копеек.

В судебном заседании истец К.С.ИБ. исковые требования поддержал и показал, что он является пользователем автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак, №, собственником которого является его супруга ФИО1. В начале августа 2016г. после перенесенных проблем со здоровьем он более не смог работать водителем, а так же для погашения кредитной задолженности он подал объявление о продаже данного автомобиля через интернет. 17.08.2016г. после переговоров по телефону с В.Д.ВВ., между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик покупает автомобиль за сумму 180000 рублей. В тот же день ответчик перегнал автомобиль своим ходом на стоянку по месту своего проживания для проведения ревизии агрегатов и систем автомобиля и подготовки его для эксплуатации. Так же с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он произведет оплату по расписке в течении 60 дней, после чего автомобиль будет перерегистрирован на его имя. До 15.10.2016г. ответчик по телефону сообщал, что произведет оплату своевременно, после чего перестал выходить на связь. При выезде по месту жительства ответчика истцом был обнаружен вышеуказанный автомобиль в разобранном состоянии (отсутствовали КПП, карданный вал, колеса). Ответчиком денежные средства до настоящего момента не переданы. В результате сложившейся ситуации у истца испортилась кредитная история, возникла задолженность по кредиту. Просил суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.Д.ВГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что транспортное средство – автомобиль МАЗ 54323032, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с 15.08.2008г. ФИО1, <дата>.р., что подтверждается ПТС № от 23.04.2002г. и карточкой учета транспортного средства от 17.05.2017г. РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара (л.д. 6).

Согласно паспорту гражданина РФ серии № №, выданному <...><дата>, на имя К.С.ИВ., <дата>.р., К.С.ИБ. состоит в браке с ФИО1, <дата> (л.д.4 оборот).

Из представленной суду расписки от 17.08.2016г. следует, что В.Д.ВГ. обязуется передать К.С.ИГ. сумму 180000 рублей в течение 60 дней за автомобиль МАЗ г/н № (л.д.29).

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что им ответчику был продан автомобиль МАЗ 54323032, государственный регистрационный знак №, за 180.000 руб., что подтверждается распиской от 17.08.2016 г., однако указанную сумму ответчик до настоящего времени ему не передал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям ст.209 ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.182 ГКРФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за автомобиль, суд исходит из того, что К.С.ИБ. по сделке купли-продажи спорного автомобиля не является правомочным лицом на распоряжение данным имуществом, поскольку оно не принадлежит ему на праве собственности, доверенность на право отчуждения спорного имущества не предоставлена, также не предоставлено согласие супруги ФИО1 на отчуждение автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за автомобиль.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 44455 рублей 65копеек, налога на транспортное средство за 4квартал 2016года в размере 7012 рублей 50копеек и за 1квартал 2017года в размере 7012 рублей 50копеек, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017г.

Судья Н.Н. Кузина