Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирована, однако не проживает ФИО3, которая переехала на другое постоянное место жительство. В принадлежащем ей жилом помещении личных вещей ответчика не имеется, ФИО3 расходы на содержание жилого дома не несет, связи с ней не поддерживает. Она не желает, чтобы ответчик имела право вселиться в принадлежащее ей жилое помещение и пользоваться им по своему усмотрению. На основании изложенного просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО1. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца больше не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, место нахождения ответчика стороне истца не известно.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Почтовое извещение ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о её злоупотреблении своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участие указанного лица, в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» и копии домовой книги, усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11, 18-19).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещение, поскольку <данные изъяты>, однако в настоящее время у истца каких-либо семейных отношения с ответчиком не имеется, последняя выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство на другой адрес, в жилом доме до настоящего времени не проживает, личных вещей не имеет, добровольно снятся с учета не желает, расходы на содержание объекта недвижимости не несет. Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживают: ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Сведениями о фактическом проживании в доме ФИО3 администрация не располагает (л.д. 21).

Данные факты подтверждается также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он знает истца, поскольку является другом её супруга ФИО4, ответчик <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. Он фактически каждый день приходит в гости к ФИО4 и по месту жительства истца ФИО3 не видел более 5 лет, личных вещей ответчика в жилом помещении не видел. Со слов ФИО4 ему известно, что ответчик выехала из дома на другое место жительства, где проживает ФИО3 в настоящее время ему не известно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данное лицо было предупреждено об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик в доме не проживает, то ФИО3 утратила право пользования спорной жилой площадью, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а также обязывает истца нести дополнительные расходы. Учитывая, что стороны по делу общего хозяйства не ведут, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, отсутствует взаимная поддержка друг друга, а ответчик выехала из спорного жилого помещения и проживает по иному адресу, её регистрация по месту жительства истца носит формальный характер, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая характер отношений сторон в указанный период, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ведения общего хозяйства с истцом. При этом доказательств наличия соглашения о сохранении ответчику истцом права пользования жилым домом, суду при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

Согласно п/п."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов