Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-3986/2016;)~М-3832/2016 2-3986/2016 М-3832/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017 (№2-3986/2016)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «***» в лице *** филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «***» в лице *** филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований СПАО «***» указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «***», г.р.з. ***. <дата> произошло ДТП с участием ТС «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением неизвестного лица, и ТС «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ТС «***», г.р.з. ***, собственником которого является ответчик. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «***», г.р.з. ***. На основании договора страхования истец выплатил ООО «***» страховое возмещение в сумме 72 000 руб. Просят суд, ссылаясь на ст.ст. 931, 965 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «***» в лице *** филиала выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб.

Представитель истца СПАО «***» в лице *** филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, представили заявление, в котором дело просят рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «***» в лице *** филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования СПАО «***» в лице *** филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20.20 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, личность которого не установлена, совершил наезд на стоящее ТС марки «***», г.р.з. ***, принадлежащее ФИО2, и будучи причастным к ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей водителя причастного к ДТП, а именно скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от <дата> указано, что водитель, личность которого не установлена, – виновник ДТП, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля «***», г.р.з. ***, то есть виновность ФИО1, как собственника ТС «***», г.р.з. ***, в причинении материального ущерба, суд считает установленной.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от <дата>, автогражданская ответственность «***», г.р.з. ***, застрахована в СПАО «***», собственником транспортного средства является ФИО1

<дата> ФИО2 в ООО «***» по *** области было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <дата>

<дата> на основании вышеуказанного заявления был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, где причинителем вреда указан собственник ТС «***», г.р.з. *** - ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от <дата> с ООО «***» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что ущерб ТС «***», г.р.з. <дата> причинен в результате страхового случая СПАО «***» на основании договора страхования серии *** выплатило ООО «***» страховое возмещение в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

Оценивая доказательства в их совокупности, достоверно установлено, что водитель ТС «***», г.р.з. ***, являясь виновником ДТП скрылся с места ДТП, то есть имеются предусмотренные законом основания для предъявления страховой компанией регрессных требований, поэтому суд считает взыскать с ответчика ФИО1, как собственника ТС «*** г.р.з. ***, в пользу СПАО «***» в лице *** филиала сумму возмещения ущерба в размере 72 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 360 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «***» в лице *** филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «*** в лице *** филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., а всего по делу 74 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2017 года.