Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018 ~ М-1723/2018 М-1723/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-2168/2018


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» (истец, Ломбард) обратилось в суд с иском к ФИО6 (ответчик, Заемщик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 между ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» и ФИО1 был заключен договор № краткосрочного кредита с залоговым обращением, по условиями которого (п.п. 1, 2) Ломбард предоставил Заемщику краткосрочный кредит в сумме 350 000 рублей, сроком до 19.11.2014. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору № между Ломбардом и ФИО1 заключен договор о залоге № от 23.05.2014, предметом залога по которому является имущество Заемщика, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан 18.07.2006. Ломбард 23.05.2014 предоставил Заемщику краткосрочный кредит в размер 350 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО1. Таким образом, Ломбард исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Однако, заемщик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 443 291 рубль 08 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ФИО1, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства в декабре 2014 года общество узнало о том, что гражданин ФИО1 умер, в наследство никто из родственников не вступал, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено. Далее, общество узнало, что заложенный автомобиль находится у бывшей супруги заемщика – ФИО2, в связи с чем, общество обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что автомобиля у нее нет и он продан третьему лицу – ФИО3 06.07.2015, в период судебных заседаний. В привлечении третьего лица – нового собственника заложенного автомобиля суд отказал, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В отношении ФИО2 было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении было отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 продавала заложенное имущество без документов. Для восстановления документов третьему лицу была выдана доверенность от имени ФИО1, и сама сделка по купле-продаже автомобиля была исполнена якобы от лица ФИО1, на тот момент уже умершего. Впоследствии, общество обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 с требованием о признании договора купли-продажи ничтожным. В ходе судебных заседаний было установлено, что заложенное имущество вновь продано – ФИО6 02.06.2016. С учетом уточненных исковых требований общество просило признать обе сделки купли-продажи ничтожными. Согласившись с доводами и доказательствами общества Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение об удовлетворении исковых требований 30.01.2017. Транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли на основании недействительной сделки, поэтому спорное транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика. Транспортное средство подлежит возврат именно истцу, поскольку общество является залогодержателем спорного транспортного средства, и за счет его реализации может погасить задолженность. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора о залоге №18-з от 23.05.2014, стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога под отлагательным условием, то есть возникновение какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога (неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа), с момента вступления в силу соглашения, считается, что на заложенное имущество залогодержателем обращено взыскание (без обращения в суд). В настоящее время общество не может реализовать имущество, находящееся у него в залоге и погасить задолженность, также общество не обладает информацией о фактическом нахождении спорного объекта и о том, снято ли это транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 О. принадлежащее имущество – автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, 2006 года выпуска, № кузова №, гос. номер №, №, выдан 18.07.2006.

Представитель истца ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» - ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 М.Э.О. в судебное заседание не явился, обязанность по направлению извещения в его адрес судом исполнена. От ответчика поступило заявление о том, что с исковыми требованиями он не согласен, однако, конкретных пояснений, возражений на исковое заявление от ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 между ООО «Ломбард «Кредитный Экспресс» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № по условиям которого Ломбард представляет Заемщику краткосрочный процентный денежный кредит на сумму 350 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Ломбарду указанную денежную сумму кредита и выплачивать проценты по настоящему договору (п. 1 Договора). Возврат указанной в Договоре суммы кредита производится Заемщиком до 19.11.2014. При этом за пользование кредитом на сумму, которую использует клиент, начисляется 4% за 30 календарных дней. Выплата процентов производится ежемесячно (п. 2 Договора). В целях обеспечения возврата суммы кредита Заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль: марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, гос. номер №. Заложенный автомобиль остается у Заемщика. Заемщик передает технический паспорт на автомобиль Ломбарду (п.3 Договора).

ООО «Кредитный Экспресс» обязательства по договору займа № от 23.05.2014 выполнены, денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО1 получены, что подтверждается распиской от 23.05.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору. 23.05.2014 между ООО «Кредитный Экспресс» и ФИО1 заключен договор залога №, где предметом залога является автомобиль: марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, госномер № (п.3.1 Договора).

Предмет залога стороны оценили в 500 000 рублей (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны заключили Соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке ООО Ломбард «Кредитный экспресс» общая сумма задолженности ФИО1 составляет 443 291 рубль 08 копеек.

В соответствии со сведениям ЗАГС Администрации г. Перми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО4, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из договора купли-продажи от 06.07.2015 следует, что ФИО1 продал автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, гос. номер № ФИО3К.

02.06.2016 между ФИО3К. (продавец) и ФИО7 М.Э.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому в собственность покупателя передано транспортное средство –автомобиль NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, гос. номер № стоимостью 200 000 рублей.

16.12.2015 ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» обратилось с заявлением в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) УМВД России по г. Перми о проведении проверки по факту совершения фиктивных сделок купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006.

Постановлением следователя отдела РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 06.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN № от 06.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN № от 02.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным.

В решении указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО3К., ФИО6 О на транспортное средство NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN № 2006 года выпуска.

17.04.2017 апелляционным определением Пермского краевого суда апелляционная жалоба ФИО3К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа от 15.05.2018 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что собственником транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN №, 2006 года выпуска является ФИО7 М.Э.О.

Суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460-462 ГК РФ).

В п. п. 5.1, 5.2 договора о залоге №18-з от 23.05.2014 стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога под отлагательным условием, то есть возникновение какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога (неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа), с момента вступления в силу соглашения, считается, что на заложенное имущество залогодержателем обращено взыскание (без обращения в суд).

Истец, в силу положений п. 1 ст. 347 ГК РФ, вправе истребовать заложенное имущество независимо от возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и независимо от того, заявлены ли требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» к ФИО7 М.Э.О. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее имущество – автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) № от 06.07.2015, цвет кузова – серый, 2006 года выпуска, № кузова №, гос. номер №, ПТС №, выдан 18.07.2006.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: