Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-8120/2016;)~М-7015/2016 2-8120/2016 М-7015/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что автомобиль истца [ МАРКА] год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г/н [Номер], VIN [Номер] был застрахован по полису КАСКО в АО «Страховая группа М» полис серия А[Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая премия была выплачена полностью. Автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева от [ДД.ММ.ГГГГ]. Полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр транспортного средства ответчиком, ответчику были переданы документы, необходимые при рассмотрении заявленного убытка, составлена опись выплатного дела № [Номер]1. Ответчик согласился считать данное события страховым случаем. [ДД.ММ.ГГГГ] истец по направлению ответчика смог заехать в ремонтную зону ООО «И» (заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Спустя 4 месяца ремонт был окончен. По окончании работ произведена калькуляция, перечень работ и определена стоимость работ, произведенных по данному страховому случаю.

Т.к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить УТС. Ответчик отмалчивался. Никаких попыток произвести выплату в наличной или безналичной форме – ответчик не предпринимал.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил заявление ответчику с просьбой оплатить УТС (получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был заключен договор на проведение УТС транспортного средства с ООО «В».

Согласно заключения стоимость УТС составила [ ... ] рублей. Даже спустя 2 года ответчик не выплатит УТС автомобиля истцу.

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена реорганизация АО СГ М в форме преобразования в ООО СГ М. В случае оказания услуги с существенными недостатками, исполнитель оплачивает неустойку в размере 3 % от цены услуги, т.е. страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере страховой премии по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] рублей, расходы по проведению экспертизы в размере [ ... ] рублей, моральный вред [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «В» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ МАРКА] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО «СГ М» был заключен договор страхования указанного автомобиля. Предметом договора является обеспечение страховой защитой указанного автомобиля по рискам «Угон (Хищение), страховая сумма по указанному договору по риску «[ ... ]» составляет [ ... ] рублей [ ... ]

В период действия договора, [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай [ ... ] в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «СГ М» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

По договору страхования страховая компания произвела ремонт поврежденного ТС [ ... ] Однако не осуществила выплату страхового возмещения в части УТС.

Для определения размера УТС истец обратился в ООО «В». Согласно заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении величины УТС, последняя составляет [ ... ] рублей [ ... ] Расходы об оплате услуг эксперта составили [ ... ] рублей ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «СГ М» с досудебной претензией о выплате УТС [ ... ] представив реквизиты для перечисления. Указанная претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

АО СГ М отказало истице в удовлетворении требований по претензии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СГ М прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО Страховая группа М, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СГ М реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «В».

Поскольку иной оценки стоимости величины УТС, в материалы гражданского дела не представлено, суд принимает во внимание представленное заключение, подготовленное ООО «В».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму УТС в размере [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах страховой премии [ ... ] рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, длительность не обращения с иском в суд, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ] рублей.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ] рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] рублей.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «В» страховое возмещение в виде УТС в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева