Решение № 2-3538/2024 2-3538/2024~М-9659/2023 М-9659/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3538/2024

УИД 78RS0023-01-2023-013046-02



Дело № 2-3538/2024
г. Санкт-Петербург
16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом 220 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 231 267 руб. 75 коп., которую банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 512 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту регистрации, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом 220 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору № (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из выписки из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, ответчик пользовался заемными денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 231 267 руб. 75 коп., из которых: 208 750 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность; 22 517 руб. 11 коп. – просроченные проценты (л.д. 24-30).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте был отменен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование возможных возражений суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований, и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и снижении их размера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 5 512 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в сумме 231 267 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5 512 руб. 68 коп, а всего – 236 780 (двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.