Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ КО «КОКБ» об оспаривании медицинского заключения, установлении профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ КО «КОКБ» об оспаривании медицинского заключения, установлении профессионального заболевания.

Требования мотивировал тем, что в связи с работой во вредных условиях труда состояние здоровья у него сильно ухудшилось. Он много лет подвергался воздействию вредных производственных факторов – тяжести трудового процесса в связи с чем начала клинически проявляться ..., что очень сильно сказывается на качестве его жизни.

**.**.**** Роспотребнадзором была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ###.

В дальнейшем он был направлен для экспертизы связи заболевания с профессией профпатологическое отделение ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница», где было вынесено медицинское заключение ### от **.**.****г. в соответствии с ним ему был поставлен диагноз ... и было указано, что заболевание с профессией не связано.

С заключением, составленным отделением профессиональной патологии ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница», он не согласен, считает, что состояние его здоровья ухудшилось исключительно из-за работы во вредных условиях труда: что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. В этих условиях он отработал более 26 лет.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от **.**.****г. ### он на протяжении 26 лет 10 мес. работая в профессиях: ... - 6 лет 9 мес., ... - 14 лет 7 мес., ... - 5 лет 9 мес. подвергался воздействию вредного производственного фактора-тяжести трудового процесса, показатели которого на рабочих местах, согласно представленных данных и опроса по условиям труда превышают допустимый уровень. Общий стаж работы составляет 33 года 5 мес.

Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда в профессии: подземный горный мастер, подземный горнорабочий, подземный столовой, относятся к вредным.

Согласно медицинскому заключению ### от **.**.****г. установлен диагноз ... (...). Заболевание с профессией не связано.

Обоснование данного заключения:

ранее начало заболевание - на 4-ый месяц от работы с физическимиперегрузками:

чередование профессий;

отсутствие обращений с обострениями поясничного остеохондроза с **.**.**** по **.**.****

клиника радикулопатии в постконтактном периоде.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от **.**.****г. ### шум, локальная и общая вибрация и ультразвук: данные отсутствуют. Показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте (карта специальной оценки ###):

масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой 50 кг. (допустимый уровень 30 кг.), подъем и перемещение (разовое) постоянно в течение смены 18-20 кг. (допустимый уровень до 15 кг.);

длительность нахождения в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены (допустимый уровень до 25% времени смены); нахождение в позе стоя до 80 % времени смены (допустимый до 60% смены):

количество наклонов за смену 150 (допустимый 100);

длительность нахождения в фиксированной рабочей позе до 10% времени смены, неудобной рабочей позе - 45% времени смены (допустимый уровень до 25 % времени смены);

длительность нахождения в фиксированной рабочей позе до 35% времени смены (допустимый уровень до 25% времени смены) работа стоя более 60% рабочей смены (допустимый до 60%);

количество наклонов за смену более 100 (допустимый 100);

масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой 35 кг. (допускаемый уровень до 30 кг.);

масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную с пола 455 (допустимый 435 кт.):

величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложение усилий, кгс-с с участием мышц корпуса и ног 180000 кгс-с (допустимый 100000 кгс-с);

длительность пребывания в неудобных, фиксированных, вынужденных рабочих позах - до 50% времени смены (допустимый 25% времени смены нахождение в фиксированной рабочей позе):

количество вынужденных наклонов корпуса 30 градусов - до 160 за смену (допустимый до 100 наклонов).

Считает, медицинское заключение незаконным, так как согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда он много лет подвергался воздействию вредных производственных факторов - тяжести трудового процесса.

Полученное заболевание значительно сказывается на состоянии его здоровья.

Конституция РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья, медицинскую помощь и труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работники, которые по причине труда в опасных или вредных условиях заработали одно или несколько заболевании, повлекших частичную или полную утрату профессиональной трудоспособности, могут оформить документы на получение ежемесячных компенсационных выплат (регресса) за причиненный здоровью вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Он оказался лишенным гарантированных государством мер социальной защиты.

Учитывая изложенное, просил:

1. установить, что имеющееся у него заболевание «...» - является профессиональным заболеванием.

2. признать медицинское заключение ### от **.**.****г., составленное отделением профессиональной патологии с областным центром ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» незаконным.

3. обязать ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» выдать ему заключение о наличии у него профессионального заболевания.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил, просил первый пункт своих требований изложить в следующей редакции «установить, что имеющееся у него заболевание «...» - является профессиональным заболеванием».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «КОКБ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с **.**.**** по **.**.****г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «Шахтой им. Дзержинского», о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке (л.д. 12-14). Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ### от **.**.****г. следует, что ФИО1 на протяжении 26 лет 10 мес. работая в профессиях: подземный горный мастер – 6 лет 6 мес., подземный горнорабочий – 14 лет 7 мес., подземный стволовой – 5 лет 9 мес. подвергался воздействию вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса, показатели которого на рабочих местах, согласно представленных данных и опроса по условиям труда превышающих допустимый уровень (л.д. 9-11).

Согласно представленным суду документам у ФИО1 было выявлено следующее: по результатам ... ### от **.**.****г. ФИО1 имеет врожденную ....

Медицинским заключением ### от **.**.****г. Отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КО «КОКБ» ФИО1 отказано в установлении связи имеющегося у него заболевания с профессией.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (л.д. 56-61).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. отделения «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» заболевание «...», имеющееся у ФИО1, не связано с его профессиональной деятельностью в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 64-70).

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов отделения «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», суду представлено не было.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

В связи с чем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ КО «КОКБ» об оспаривании медицинского заключения, установлении профессионального заболевания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «24» ноября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

5