Апелляционное постановление № 22-37/2021 22К-37/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-242/2020

Дело № 22-37/2021

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2021 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2020 года, которым

обвиняемому М., <...>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М. посредством видеоконференц-связи и его защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей С.

9 ноября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М.

10 ноября 2020 года М. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, до 29 декабря 2020 года.

В тот же день в отношении М. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта.

11 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № <...>.

18 декабря 2020 года М. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и проведён его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, по 28 февраля 2021 года.

23 декабря 2020 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 28 февраля 2021 года включительно. Мотивирует ходатайство необходимостью получения результатов психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой возможно не ранее 16 января 2021 года. Изменение меры пресечения, по выводу следователя, является невозможным, поскольку М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом повлиять на ход предварительного расследования.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2020 года обвиняемому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе М. просит изменить постановление суда и смягчить ему меру пресечения. Указывает, что с 5 ноября 2020 года содержался 4 суток под стражей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Считает доводы следователя необоснованными. По его мнению, судебно-психиатрическую экспертизу возможно было провести в течение истекшего двухмесячного срока его содержания под стражей. По предыдущим уголовным делам ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Намерений скрываться не имеет, обязуется проживать по прежнему месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор С. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» М. уточнила, что судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому проведена 19 января 2021 года, продление срока содержания обвиняемого под стражей на два месяца было вызвано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, перепредъявления обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд. Обвиняемый участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда. М. не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, в связи с чем может продолжить преступную деятельность. Он лично знаком со свидетелем обвинения З. на которую, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может оказать воздействие в целях изменения ею показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, судом мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Предварительное расследование по делу до настоящего времени не окончено по объективным причинам, при этом данных, свидетельствующих о его неэффективности, материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам постановление о назначении нарколого-психиатрической экспертизы датировано следователем 18 декабря 2020 года. Невозможность её проведения до 19 января 2021 года обусловлена не бездействием следственного органа, а загруженностью медицинского учреждения (л.д.65).

Обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов потерпевшей С., свидетеля З. заключениями экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка предъявления обвинения М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виду следующего.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, наряду с иными обязательными требованиями, должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу (ч. 2 ст. 171 УПК РФ).

Между тем, в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года отсутствует юридическая квалификация инкриминируемого обвиняемому деяния по эпизоду незаконного оборота наркотических средств, рукописные дополнения резолютивной части того же постановления о квалификации его действий, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ не заверены в надлежащем порядке (л.д. <...>).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном отсутствии оснований для продления М. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого от 10 ноября 2020 года по факту хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище оформлено надлежаще, обвинение предъявлено в присутствии защитника, порядок предъявления обвинения не нарушен (л.д. <...>).

Обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Согласно материалам дела М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Характеризуется обвиняемый отрицательно, вспыльчив, агрессивен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живёт за счёт случайных заработков, замечен в употреблении наркотических средств, злоупотребляет спиртным.

Тяжесть инкриминируемого деяния в совокупности с приведёнными данными о личности обвиняемого позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности М. скрытьсяот предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов также усматривается, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на свидетеля, с которым лично знаком.

При этом избрание обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чём настаивал М. с учётом данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства и самостоятельного источника дохода, суд апелляционной инстанции находит невозможным, полагая, что данная мера пресечения при указанных выше обстоятельствах не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, соизмерим с объёмом тех процессуальных действий, которые следователю необходимо выполнить для окончания расследования уголовного дела, и находится в пределах продлённого срока следствия по уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2020 года в отношении М. изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что порядок предъявления М. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдён.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина