Решение № 3А-877/2020 3А-877/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3А-877/2020

Дело № 3а-877/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Долженко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№..>, собственником которого является ПАО «Банк Уралсиб», в размере его рыночной стоимости 14212 000 руб., определенной на основании отчета об оценке №ЮКО-19/023 от 6 декабря 2019 года, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом о рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> от 6 декабря 2019 года № ЮКО-19/023, выполненным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость указанного здания составляет 14 212000 рублей. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 28628623,20 рублей.

Административный истец является собственником объекта недвижимости, в отношении которого заявлены административные исковые требования, и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю в отзыве на иск просит исключить филиал из числа ответчиков, привлечь его в качестве заинтересованного лица, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

От представителя заинтересованного лица администрации города Горячий Ключ в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, об отложении дела не просили.

На основании протокольного определения суда от 28 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).

В силу части 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ПАО «Банк Уралсиб» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 28628623,2 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке №ЮКО-19/023 от 6 декабря 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2018 года) рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> составляет 14212000 руб.

Указанный отчет об оценке представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее – Комиссия).

Решением Комиссии №1/9 от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям к содержанию и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ПАО «Банк Уралсиб» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отклонено.

Учитывая, что отчет об оценке №ЮКО-19/023 от 6 декабря 2019 года, представленный административным истцом, получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объекта, принимая во внимание вышеназванное решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 8 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выше названного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №24-108/2020 от 10 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Альфа Эксперт» ФИО1, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 21326 700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт является оценщиком I категории, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж экспертной работы 5 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО Региональная ассоциация оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Затратный подход – это совокупность методов определения стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых при приобретения, воспроизводства, либо замещения объекта с учетом износа и устареваний. Затратный подход исходит из рыночного принципа, гласящего, что покупатель, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период без непредвиденных существенных издержек. То есть, если покупатель может в короткие сроки без особых издержек, за ту же стоимость построить новый объект на вновь приобретенном земельном участке, он не станет покупать его на вторичном рынке. Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на износ, на различия в объеме/площади здания, на климат, на сейсмичность, на региональное различие в уровне цен на ресурсы, на величину прочих и непредвиденных затрат, на изменение цен после издания справочника и т.д.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным, и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

На основании изложенного, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 марта 2020 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 18 декабря 2019 года, в связи с чем датой подачи заявления следует считать 18 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 826,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 21326700 (двадцать один миллион триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 18 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Санникова