Решение № 2А-213/2020 2А-213/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-213/2020

Дело № 2а-213/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о снижении исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежной суммы в размер 3 786 166, 28 руб.(информация с сайта ФССП).

В рамках данного исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в сумме 250 386,24 руб.

До настоящего времени он по своему адресу регистрации не получал ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

В силу своего текущего положения он не может своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Он имеет недвижимое имущество, за счет которого может погасить свою задолженность, но реализовать его в столь короткий срок не имеет возможности. На его иждивении находится супруга и дети, взыскание исполнительского сбора в полном объеме существенно отразится на имущественном положении истца и его семьи.

Согласно уточненным исковым требованиям просит снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 199 414, 68 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Аминистративный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области РОСП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не отказывается от уплаты взысканной задолженности. Им добровольно были предоставлены транспортные средства для ареста вместо арестованного недвижимого имущества. В настоящее время денежных средств у ФИО2, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не имеется. С ФИО2 в счет погашения долга ежемесячно идут удержания с заработной платы по 10 000 – 15 000 руб..

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП О.П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 3 791 232 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление получено ФИО2, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проверяя доводы ФИО2 о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении (уменьшении) его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не получено.

31.01.2020 судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО1, вынесла постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размер 265 386,24 руб.

Доказательств, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда и уплаты исполнительского сбора, суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании должник предоставил судебному приставу-исполнителю имущество для его оценки и реализации с целью погашения задолженности, имущественное положение не позволяет должнику своевременно исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 66 346,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Снизить наложенный на должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 265 386,24 рублей на одну четверть и установить исполнительский сбор в размере 199 039,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новоорский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья А.И.Левченков