Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018 ~ М-2952/2018 М-2952/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/18 г по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 31/120 жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А 3, а 6 с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено определении об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре в собственность помещений в домовладении по адресу: <адрес>. Определением ФИО3 и ФИО4 в собственность были выделены полностью лит. А1, А2 и а 3. Помещениям присвоены номера. Помещению ФИО3 <номер>, ФИО4 <номер>. <дата> ФИО4 выдано разрешение на пристройку к ее помещению <номер>. <дата> ФИО4 было выдано разрешение принять в эксплуатацию лит. А 3 общей площадью 38.6 кв.м., в том числе жилой 29.2 кв.м.,лит. А 5, террасу лит. а 3 и лит. Г 4. <дата> Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» было составлено извлечение из технического паспорта, в котором не были указаны помещения и их реальные владельцы, не были указаны реальные доли совладельцев согласно определению суда от <дата>, не указано на реальный раздел дома. Ввиду неверной инвентаризации жилого дома, у наследников имеются разногласия по вопросу оформления наследственных прав. <дата> произошел пожар, вследствие которого сгорел частично жилой дом. Лит. А 3 и лит. а6 были не повреждены. Из представленных документов за период с 1967 г по 2007 г следует, что к моменту пожара ФИО4 являлась единственной собственником лит. А 3 и лит. а 3 ( в настоящее время лит. а 6 ). Начиная с 2007 года, свет, газ, налоги оплачивались ФИО4 и истцом по делу. Остальные совладельцы по спорному адресу не проживали. К моменту своей смерти родители истца жили в сохранившейся части дома. Кирпичную часть дома истец восстанавливал за счет собственных средств. <дата> скончался отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство на все имущество, и на 73/200 долей спорного домовладения, состоящих из лит. А 3, а 6. <дата> истец получил свидетельство о государственной регистрации права на 73/200 долей жилого дома. <дата> в ГКН были внесены сведения о жилом доме лит. А 3 площадью 39.8 кв.м. по адресу: <адрес>. Объекту был присвоен кадастровый <номер>. <дата> скончалась мать истца ФИО4, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство на 65/200 долей домовладения. Однако, в технический паспорт не были внесены изменения. <дата> в ЕГРН были внесены сведения о праве ФИО2 на 31/120 жилого дома, лит. А 3. ФИО2 унаследовала 31/120 от ФИО5 О зарегистрированном праве ФИО2 истец узнал только при оформлении наследства матери ФИО4 в июле 2017 года. ФИО2 не могла наследовать имущества, которое ей не принадлежало и к моменту открытия не сохранилось. ФИО2 и ее правопредшественники не участвовали в строительстве части дома истца, в нем не проживали и фактически никогда не владели. Наличие зарегистрированного права ответчицы нарушает права истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области, Раменский филиал ГУП МОБТИ – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:5920 по адресу: <адрес> площадью 39.8 кв.м, лит. А 3 в размере 65/200 и 73/200 долей зарегистрировано за ФИО1 и 31/120 за ФИО2. Иные сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество отсутствуют. ФИО2 принадлежит 31/120 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Наследство состоит жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 192.2 кв.м., по кадастровому паспорту от <дата> 39.8 кв.м. ФИО1 <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 73/200 долей домовладения, состоящего из блочного, облицованного кирпичом строения Лит. А 3, а6, общей площадью 39.8 кв.м. после смерти отца ФИО3, умершего <дата> ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на жилой дом общей площадью 192.2 кв.м., лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а3, Г1,Г4,Г8 и на основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> г за ФИО7 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1279 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. <дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества матери ФИО4, умершей <дата> на 65/200 долей домовладения общей площадью 39.8 кв.м.

Таким образом, в сведениях о ЕГРН и в правоустанавливающих документах имеется противоречивые данные о объекте недвижимости ( жилом доме).

Согласно сведениям Раменского филиала ГУП МОБТИ, имеющихся в техническом паспорте ГУП МОБТИ сособственниками домовладения являются ФИО4 евна 65/200, ФИО8 -101/600, ФИО9 31/300, ФИО3.

Правопреемником ФИО4, ФИО9, ФИО3 является истец ФИО1, правопреемником ФИО5 ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено определении об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре в собственность помещений в домовладении по адресу: <адрес>. Определением ФИО3 и ФИО4 в собственность были выделены полностью лит. А1, А2 и а 3. Помещениям присвоены номера. Помещению ФИО3 <номер>, ФИО4 <номер>. <дата> ФИО4 выдано разрешение на пристройку к ее помещению <номер>. <дата> ФИО4 было выдано разрешение принять в эксплуатацию лит. А 3 общей площадью 38.6 кв.м., в том числе жилой 29.2 кв.м.,лит. А 5, террасу лит. а 3 и лит. Г 4. <дата> произошел пожар, вследствие которого сгорел частично жилой дом. Лит. А 3 и лит. а 6 были не повреждены. Из представленных документов за период с 1967 г по 2007 г следует, что к моменту пожара ФИО4 являлась единственной собственником части жилого дома лит. А 3 и лит. а 3 (лит. а 6 ).

В соответствии с актом обследования земельного участка, составленного Администрацией г/п Ильинский <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1279 кв.м. по адресу: <адрес> располагается частично сохранившийся жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен забором, прямоугольной формы, представляет собой ровную поверхность.

Согласно технического заключения, представленного истцом жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1 Жилой дом лит. А 3 площадью 39.8 кв.м ( в том числе жилая 29.2 кв.м.) находящийся в пользовании ФИО10 является строением принятым в эксплуатацию на имя ФИО4 согласно постановления <номер> от <дата>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие письменные доказательства, что спорное строение возведено за счет средств правопредшественника истца, строение возведено и принято в эксплуатацию на имя наследодателя истца ФИО4 В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК ответчица доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

Представленные письменные доказательства подтверждаются в своей совокупности и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО11 показала, что с истцом знакома с рождения, дружит и с сестрой истца. Первоначально по адресу: <адрес> имелось деревянное строение. После развода родителей истца началось строительство кирпичного строения. Между деревянным строением и кирпичным строением общей стены не было. Кирпичное строение построили ФИО4 и ее сын ФИО1 В деревянной части дома жили вся семья Д-вых. После пожара деревянная часть дома сгорела полностью. В 2013 году ФИО1 оформлял наследство, в доме на этот период уже никто из совладельцев дома не проживал. Проживала только мать истца по день своей смерти в кирпичной части дома. ФИО2 не знает, и в доме никогда не видела.

Свидетель ФИО12 показал, что знаком с истцом с рождения, является соседом истца по земельному участку. В доме произошел пожар и старая деревянная часть дома сгорела. В доме до пожара проживало несколько семей, у каждого был вход в отдельную часть дома. Дом был разделен при жизни родителей. Кирпичной частью дома пользовалась ФИО4 Кирпичная часть дома, сохранилась после пожара, была восстановлена и в ней до своей смерти проживала мать истца. После смерти ФИО4 истец ФИО1 продолжал пользоваться домом и земельным участком. Кирпичную постройку строил ФИО1 Кирпичная пристройка представляет собой отдельно стоящий дом.

Свидетель ФИО13 показал, что знаком с ФИО1 с 1976 года. В доме бывал часто. Первоначально дом был полностью деревянным. В доме проживало несколько семей. У ФИО1 семья проживала отдельно. Потом была возведена кирпичная пристройка, в которой проживал ФИО1 и его мать ФИО4 После пожара в сохранившейся кирпичной части дома никто кроме ФИО4 и ФИО1 не проживал. ФИО1 оплачивает налоги, свет, газ, обрабатывает земельный участок при доме.

Свидетель И. С.В. показал, что дружит с истцом с 70-х годов. В доме бывал часто. В деревянном доме проживало первоначально несколько семей Д-вых. Затем дом сгорел, ФИО1 пристроил кирпичную пристройку, она была оформлена на ФИО4 При этом, кирпичное строение являлось отдельным строением. Ширина между деревянной частью дома и кирпичным строением составляла около 1 м. После пожара сохранилось только кирпичное строение. В кирпичном строении проживал истец, его мать. При доме имеется земельный участок.

Суд, доверяет показаниям допрошенных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

Рассматривая данные требования, суд отмечает следующее. Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае право истца может быть защищено только путем предъявления иска о признании права ФИО2 отсутствующим и признания за истцом право собственности на спорное строение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 31/120 жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А 3, а 6 с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о правообладателях жилого дома лит. А 3, а 6 с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> регистрации права собственности на жилой дом за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 г.

Федеральный судья