Постановление № 5-97/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-97/2017

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 июня 2017 года город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (ул. Знаменщикова,12), при секретаре Дёминой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Остерберг В.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего при войсковой части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса.

ФИО3 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, в судебном заседании показал, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах автомобилем управлял его приятель ФИО8 поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и располагался на заднем пассажирском сиденье машины. Кроме него в машине на заднем сиденье находился также ФИО4 Проезжая в районе <адрес>, увидев сзади своего автомобиля проблесковые маяки экипажа ДПС, они остановили свою машину, он вышел на улицу со стороны заднего пассажирского места. Во время оформления в отношении него административных материалов он утверждал, что не управлял автомобилем <данные изъяты> но сотрудники ДПС слушать его не стали, во внимание его доводы не приняли.

ФИО4 и ФИО5, сослуживцы ФИО3, каждый в отдельности, в суде дали показания, аналогичные показаниям последнего – что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 во время движения автомобиля <данные изъяты> находился на его заднем пассажирском диване, машиной управлял ФИО9. Об этом же оба говорили инспекторам ДПС, однако те их доводы также во внимание не приняли.

ФИО6 и ФИО7, инспекторы ДПС, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили достоверность содержания оформленных ими материалов, показали, что в составе экипажа ГИБДД № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу в <адрес>. Наблюдали, как во втором часу по <адрес> в районе <адрес> развернулся в обратном направлении в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку этот автомобиль двигался рывками, с разными скоростями они приняли решение его остановить для проверки, для чего включили проблесковые маяки. Этот автомобиль преследовали около 500 метров, в ходе движения равнялись с ним и остановили его в районе <адрес>, при этом машину ДПС припарковали параллельно этому автомобилю, в непосредственной от него близости.

Каждый из них, инспекторов ДПС, как во время движения, так и во время остановки этой машины отчетливо в непосредственной близости наблюдали за рулем этой машины именно ФИО3. Два его приятеля находились на заднем сиденье.

Приглашенный в машину ДПС ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения. Против того, что именно он управлял автомобилем тот не возражал. От своих этих слов отказался только после того, как подошедшие его приятели, находившиеся в его машине, от этого того отговорили. Несмотря на это, ФИО3 в установленном порядке с участием понятых был освидетельствован на месте, потом в условиях стационара, где было установлено состояние его опьянения и были составлены рассматриваемые административные материалы.

Об этих же обстоятельствах ФИО10 указал в своем рапорте командиру полка ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ:

- об административном правонарушении <адрес>;

- об отстранении от управления транспортным средством <адрес>

в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Из названных материалов видно, что у последнего присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии со ст.27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из названных выше документов, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера Юпитер №, против чего тот не возражал, что и было произведено в присутствии двух понятых.

Согласно результатам исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,983 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором последний, в присутствии понятых, выразил своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно протоколу № направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Таким образом, в результате данных, полученных в результате медицинского освидетельствования, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, тем самым совершении последним упомянутого выше административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, признаю достоверными показания инспекторов ДПС, обличающие ФИО2 в содеянном, которые, каждый в отдельности, показали о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, нахождение этих сотрудников полиции как при преследовании автомобиля <данные изъяты>, так и при его остановке, то есть нахождение этих машин и всех участников этих событий в непосредственной близости друг от друга, достоверно позволяли полицейским идентифицировать личности каждого из них и место их нахождения в автомобиле.

Показания же ФИО11 и ФИО12, а равно ФИО3, утверждавших об обратном, о том, что последний автомобилем не управлял, признаю не соответствующим действительности, поскольку показания этих лиц опровергаются утверждениями сотрудников полиции, а также противоречат прочим исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, полагаю, что такие показания ФИО3 дал в суде с намерением избежать ответственности за содеянное, а его сослуживцы ФИО13 и ФИО14 показали об этом из ложно понятого чувства войскового товарищества.

Согласно чеку алкотектора количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,983 мг/л, а согласно акту медицинского освидетельствования алкоголь в выдохе составил 0,822 мг/л (время исследования 02:46) и 0,852 мг/л (время исследования 03:03), что убедительно подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 с этими положительными результатами не согласился, о чем там же поставил свою роспись, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе о его направлении на это освидетельствование поставил свою роспись.

Сомнений в том, что в указанном чеке зафиксированы результаты освидетельствования именно ФИО3, а не иного лица, не имеется, поскольку на этом чеке имеются записи, сделанные понятыми, кроме того, обратного в судебное заседание не представлено и самим судом не установлено.

Оснований полагать сотрудников полиции, понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование, заинтересованными в исходе дела или считать, что эти лица оговорили ФИО3, не имеется, кроме того, показания этих лиц, логичны, последовательны, не опровергают, а дополняют друг друга.

Исследованные в суде перечисленные выше доказательства в своей совокупности убедительно свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса.

При назначении административного наказания ФИО3, принимаю во внимание характер совершенного им правонарушения, личность виновного, который все предыдущие административные штрафы уплатил, по службе характеризуется положительно.

С учетом изложенного полагаю возможным назначить тому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить тому административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО3, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья военного суда

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>