Апелляционное определение № 33А-3934/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Цыганова Е.А. Дело № 33а-3934/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000170-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тошматова Улугбека Мухаммадкарима Желевой Ольги Викторовны на определение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2025 (материал №13а-1650/2025, административное дело №2а-1045/2025) о возмещении судебных расходов,

заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 06.03.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен частично: признано незаконным решение ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 10.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.05.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 06.03.2025 оставлено без изменения.

22.08.2025 представитель ФИО2 Желева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 32 150 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 Желева О.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что сумма возмещения на оплату услуг представителя значительно уменьшена судом исходя из стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами в Томской областной коллегии адвокатов, однако, приведенная стоимость утверждена по состоянию на 2019 г., то есть 6 лет назад, что не в полной мере отражает сведения о действительной стоимости юридических услуг на 2025 г.;

цена услуг, оказанных представителем Желевой О.В. составила 51000 руб., цена услуг представителя ФИО3 – 8000 руб., вместе с тем судом первой инстанции неверно указано на то, что все расходы ФИО2 направлены только на оплату услуг Желевой О.В.;

присужденная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку не учтено, что в административном деле ФИО2 является более слабой стороной по отношению к миграционному органу, принятие незаконного решения повлекло для административного истца существенные негативные последствия, поскольку он был вынужден уволиться и покинуть территорию России, и только спустя 7 месяцев после прохождения всех необходимых процессуальных процедур от обращения в суд до снятия запрета на въезд его права были восстановлены.

Относительно частной жалобы ОМВД России по Советскому району г.Томска поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, на основании части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13, 21, 28).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 того же Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятый по настоящему административному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, – апелляционное определение Томского областного суда от 23.05.2025. С заявлением о возмещении судебных расходов административный истец обратился в суд 22.08.2025, то есть в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П признан подпункт 1 пункта 3 статьи 158 и пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) во взаимосвязи со статьями 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2025 административный ответчик ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области является самостоятельным юридическим лицом, созданным в 2017 году.

Представитель данного органа в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у названного органа имеется лицевой счет в органе Федерального казначейства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области денежных средств в счет возмещения судебных расходов являются верными.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказан факт несения заявленных расходов, однако, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2300 руб. судебными издержками не являются, поскольку ФИО2 выдана общая доверенность, а не для участия в конкретном деле; сумма расходов на оплату услуг представителя 59000 руб. явно неразумна, в связи с чем размер возмещения определен судом в 8000 руб.

При предъявлении административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.01.2025 (л.д. 3 том 1), в котором в графе «назначение платежа» указано «государственная пошлина в суд», плательщиком указан ФИО2

Решение суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и об отказе во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности принято в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Законность и обоснованность обжалуемого определения в этой части сторонами не оспаривается, факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленными доказательствами.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению услуг представителя не в полной мере соответствует принципу разумности.

Интересы административного истца ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела представляли Желева О.В. и ФИО3, действовавшие на основании доверенности /__/ (л.д. 32 том 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №10/01/25 от 10.01.2025 (л.д. 7 том 2), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется совершать от имени и в интересах ФИО2 (заказчик) следующие юридические действия: изучить документы ФИО2, изучить нормативно-правовые акты и судебную практику по вопросу отмены решения о запрете въезда иностранному гражданину на территории Российской Федерации, составить административное исковое заявление о признании незаконным решения о запрете въезда на территории Российской Федерации, отправить административное исковое заявление с приложением ответчику и суду посредством Почты России, консультирование по возникающим в ходе подготовки административного искового заявления вопросам (пункт 1).

Пунктом 4 соглашения установлено, что цена юридических услуг составляет 8000 руб.

Факт оказания перечисленных в соглашении услуг и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждается актом №14/01/25 от 14.01.2025 и чеком от 14.01.2025 (л.д. 10, 12 том 2).

17.01.2025 между адвокатом Желевой О.В. (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №17/01/25 (л.д. 8 том 2), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, правовое консультирование доверителя по делу, подготовка и подача заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, подготовка необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств) при производстве по делу (пункт 1).

Цена юридических услуг по данному соглашению составила 20 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Актом №26/03/25 от 26.03.2025 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 17.01.2025 и №4 от 11.02.2025 подтверждается факт оказания перечисленных в соглашении услуг и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4, 11 том 2).

Также 07.04.2025 адвокат Желева О.В. (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи №07/04/25 (л.д. 6 том 2), по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: получить решение Советского районного суда г.Томска от 06.03.2025 по делу №2а-1045/2025, ознакомиться с материалами административного дела, подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОМВД России по Советскому району г.Томска, получить апелляционное определение Томского областного суда и решение Советского районного суда г.Томска с отметкой о вступлении в законную силу, подготовить и подать заявление в ОМВД России по Советскому району г.Томска об отмене решения о запрете въезда, правовое консультирование доверителя по делу, подготовка необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств) при производстве по делу (пункт 1).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 31 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Актом №01/07/25 от 01.07.2025 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №15 от 08.04.2025 и №17 от 19.05.2025 подтверждается факт оказания перечисленных в соглашении услуг и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. (л.д. 3, 9 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.

Довод ОМВД России по Советскому району г.Томска, изложенный в письменном отзыве, о том, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такими документами являются приходный кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что указанные требования установлены для надлежащего оформления приема наличных денежных средств, а в данном случае оплата по соглашению №10/01/25 от 10.01.2025 произведена ФИО2 безналичными способом; по соглашениям №17/01/25 от 17.01.2025 и №07/04/25 от 07.04.2025 в материалы дела представлены соответствующие приходные кассовые ордера на прием наличных денежных средств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтено, что представителями условия соглашений исполнены, подготовлено административное исковое заявление на 7 листах (л.д. 4-10 том 1), заявление о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим (л.д. 41 том 1), заявление о применении мер предварительной защиты (л.д. 126 том 1), дополнительные пояснения на 4 листах (л.д. 133-134 том 1), дополнительные пояснения на 4 листах (л.д. 164-167 том 1), возражения на апелляционную жалобу на 7 листах (л.д. 200-206 том 1); представитель знакомился с материалами административного дела 09.04.2025 (л.д. 195 том 1), участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 14.02.2025, 28.02.2025, в судебном заседании в суде первой инстанции 06.03.2025 продолжительностью 50 минут, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2025 продолжительностью 12 минут.

Со ссылкой на стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской областной коллегией адвокатов, утвержденной председателем коллегии 01.02.2019, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в 8000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции получены и исследованы сайты юридических компаний «Превентива», «Восход», юридического агентства «Lextime», содержащие открытую информацию о ценах на юридические услуги (часть 2.1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства).

Согласно данным сайтов средняя стоимость устной консультации составляет до 5000 рублей, средняя стоимость услуг за составление административного искового заявления от 4000 до 10000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции от 10000 до 50000 рублей, составление заявления правового характера от 1000 рублей до 7000 рублей.

Учитывая названный выше объем оказанных юридических услуг, количество составленных и представленных процессуальных документов, категорию рассмотренного дела, его сложность, количество времени, необходимого для оказания услуг квалифицированным специалистом; стоимость аналогичных услуг в регионе, апелляционная инстанция полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению с 8000 рублей до 20000 рублей.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2025 отменить; разрешить вопрос по существу, взыскав с ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области в пользу Тошматова Улугбека Мухаммадкарима в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 3000 рублей, а всего 23 000 рублей;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья