Решение № 12-19/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Судья Попова И.С. Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 01 февраля 2017 года

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.В.Л. на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Т.В.Л., ***** года рождения, уроженца ******, гражданина РФ, проживающего по адресу: *****, пенсионера, инвалида третьей группы,

установил:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 года Т.В.Л. привлечен к административной ответственности за то, что ***** года, в 14 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «NISSAN QASНQAI», государственный регистрационный знак *****, при выезде с прилегающей территории магазина «Строитель» на проезжую часть ***** возле дома №***** *****, в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ******, под управлением П.И.К., двигавшемся по проезжей части дороги с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения с превышением установленной скорости движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 П.Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Т.В.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Т.В.Л. подал жалобу, в которой указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, судья не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия П.И.К., который двигался в населенном пункте с нарушением скоростного режима, не дал оценку заключению эксперта о том, что при соблюдении скоростного режима П.И.К. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «NISSAN QASНQAI». В ходе административного расследования не рассматривался вопрос о том, успел бы Т.В.Л. совершить маневр при условии движения другого участника дорожного движения с допустимой скоростью. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных, позволивших эксперту дать заключение по ряду вопросов. Судьей не были допрошены свидетели со стороны Т.В.Л. и необоснованно принято в качестве доказательства постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ***** года о привлечении Т.В.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В нарушение п.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т.В.Л. повторно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Т.В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевшие П.И.К., П.Е.В. административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Частью ч.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Т.В.Л., П.И.К., П.Е.В., административного органа, составившего протокол об административном правонарушении не поступили, в связи чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Т.В.Л. – Т.Э.В. жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, ***** года в 14 часов 15 минут, Т.В.Л. управляя автомобилем «NISSAN QASHQA1», государственный регистрационный знак ******, в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории магазина «Строитель», на проезжую часть дороги по ******, возле дома №*****, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ******, под управлением П.И.К., в ходе которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 П.Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда пришел к выводу, что вина Т.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров транспортных средств, справкой ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» о нахождении в приемном отделении ****** года в 14 час. 40 мин., заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, рапортами инспекторов ДПС, показаниями П.Е.В., П.И.К., данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

В ходе производства по делу защитник Т.В.Л. – З.Д,А. заявил ходатайство о допросе свидетелей *****, *****, ***** (л.д. 68).

Однако в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство в части допроса свидетеля ***** судьей не разрешено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетеля, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Т.В.Л. права задавать ему вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в том же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.В.Л. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов