Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019

УИД№ 24RS0054-01-2019-000177-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к cтраховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2, ОАО «Хлеб», о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 года в 15 часов 10 минут в г. Абакан на улице Мира в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «Надежда» (страхователь ФИО1), под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Хлеб», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО2 Поскольку автомобиль ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда» (полис страхования №) обществом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей. С учетом уточнений, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, с ответчика ФИО2, ООО «Хлеб» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 17 763 рубля, с ответчиков пропорционально размером удовлетворенных требований: расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определениями от 06.06.2019, от 09.07.2019 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Хлеб».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, своевременно по месту своего жительства, представил в суд ходатайство в котором исковые требования признал в полном объеме, просил суд учесть его материальное положение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 года в 15 часов 10 минут в г. Абакан на улице Мира в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «Надежда» (страхователь ФИО1), под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Хлеб», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО4

07.09.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.08.2019.

САО «Надежда» признало ДТП от 23.08.2019 страховым случаем, и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018.

16.01.2019 истцом в адрес САО «Надежда» была направлена претензия о страховой выплате, которая получена ответчиком 01.02.2019.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт оказания аварийным комиссаром услуг, подтверждается квитанцией об оплате на оказание услуг аварийного комиссара от 23.08.2018 серия №, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 2000 рублей услуги: заполнение документов.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном дорожно-транспортном происшествии были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2, ОАО «Хлеб» разницы между фактическим понесенным размером ущерба и страховым возмещением в размере 17 763 рубля суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.05.2019 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля ToyotaAvensis г/н № после ДТП 23.08.2018 с округлением составляет 32 500 рублей, без учета износа - 52 063 рубля. Ответчиком САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно с виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию разница между размером ущерба, рассчитанным без учета износа и размером ущерба, рассчитанным с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты, что составляет 17 763 рубля (52063-34300=17763).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлеб». ДТП совершено 23.08.2018 ФИО2 на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Хлеб». Сторонами не было оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, собственником которого является ОАО «Хлеб».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ОАО «Хлеб» не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении судебной экспертизы ООО «Авто-мобил» № от 17.05.2019.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в сумме 52 063 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), определенный в указанном экспертном заключении, сторонами суду представлено не было, судебная экспертиза не оспорена.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Хлеб», являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник ОАО «Хлеб» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, обязано компенсировать вред имуществу истца ФИО1 в размере 17 763 рубля, состоящий из разницы между страховой выплатой произведенной САО «Надежда» в размере 34 300 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 52 063 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика ФИО2 надлежит отказать.

Суд, разрешая вопрос о судебных издержках, приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском истец просил о взыскании с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты в размере 41 919 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 650 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, а всего 87 569 рублей.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» определением суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В своем ходатайстве представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2018 года, просил о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебной экспертизы в пользу САО «Надежда» при отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2019, выполненной ООО «Авто-Мобил», оцененной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не оспоренной всеми участниками процесса, в связи с чем принимаемое во внимание при разрешении настоящего дела по существу, стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvensis составляет: без учета износа - 52 063 рубля, с учетом износа - 32 500 рублей. Ответчиком САО «Надежда» понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта при проведении указанной судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019.

После ознакомления с заключением от 17.05.2019 от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствие с которыми, по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ОАО «Хлеб», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом испрашивалось о взыскании с САО «Надежда» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, с ответчика ФИО2, ООО «Хлеб» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 17 763 рубля, с ответчиков пропорционально размером удовлетворенных требований: расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

До предъявления иска истец ФИО1 провел независимую экспертизу, оплатив расходы эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2019 №.

Поскольку решение суда основано на судебной экспертизе № от 17.05.2019, проведенной по ходатайству ответчика САО «Надежда», оснований для возмещения истцу указанных судебных издержек суд не находит.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика САО «Надежда» о взыскании расходов на оплату услуг суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между истцом и соответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, имея ввиду то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что из первоначально заявленных к САО «Надежда» требований о взыскании 22 000 рублей, обоснованными являются лишь требования о взыскании 2 000 руб.

При этом учитывается и присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1626-О от 24.10.2013), в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу либо в большем размере, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц либо в большем размере, в том числе, в отсутствии правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика, а равно в размере, значительно большем, нежели причитается.

Таким образом, имея ввиду соотношение обоснованных требований к соответчику САО «Надежда» (2000 рублей) к первоначально заявленным (22000 рублей), на САО «Надежда» следует отнести 9,1 % = 2 000 руб. / 22 000 руб. * 100 %, а на ФИО1 - 90,9 % расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу САО «Надежда» надлежит взыскать 22 270 рублей 50 копеек = 24 500 рублей * 90,9 %.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков САО «Надежда», ОАО «Хлеб» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора, составление претензии, составление искового заявления в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с соотношением 10,12 % и 89,88 % соответственно (соотношение 2000 рублей и 17763 рублей). По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 16.01.2019. Судебные расходы

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию судебные издержки в размере 303 рублей 60 копеек (3000 рублей * 10,12 %), с ответчика ОАО «Хлеб» - в размере 2696 рублей 40 копеек (3000 рублей * 89,88 %).

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.02.2019 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истцаво всех государственных, судебных органах - судах общей юрисдикции, арбитражных судах, федеральных судах, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, органах ЗАГС, а также во всех органах государственной власти и управления РФ и местного самоуправления, органах следствия, и дознания полции, ГИБДД, прокуратуры, страховых компаниях.

Следовательно, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков САО «Надежда», ОАО «Хлеб» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 790 рублей 52 копейки пропорционально, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 рублей (790,52 рублей * 10,12 %), с ответчика ОАО «Хлеб» - в размере 710 рублей 52 копеек (790,52 рублей * 89,88 %), в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 303 рублей 60 копеек, а всего 2303 (две тысячи триста три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ОАО «Хлеб» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 763 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2696 рублей 40 копеек, а всего 20 459 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 80 (восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ОАО «Хлеб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 710 (семьсот десяти) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Р.В. Френдак

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2019 года.