Апелляционное определение № 33-2770/2025 33-46635/2024 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Заякина А.В.

№ 33-2770/2025 (33-46635/2024;)

УИД 50RS0028-01-2023-009588-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Спиридоновой В.В., Нагдасевым М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области, выплате возмещения,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- изъять для государственных нужд Московской области у ответчика земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- установить, что размер возмещения с учетом величины убытков составляет 4524597 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, составляет: 3271200 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 1253397 руб.;

- установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 г. №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 31.07.2020 г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 г. №1069/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановлением Правительства Московской области от 25.02.2014 г. №91/6 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московскойобласти от 23.03.2018 г. №187/9 «О внесении изменения (корректировке) в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 29.04.2019 г. №249/13 «Об утверждении изменений в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 02.06.2020 г. №292/15 «О внесении изменения в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 27.09.2022 г. №1026/32 «О внесении изменений в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе ( «Виноградово – Болтино - Тарасовка» ), решением Градостроительного совета Московской области от 19.04.2023 г. №15 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 02.05.2023 г. №342-P «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения лично подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежащего изъятию для государственных нужд <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - отчет), подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», стоимость земельного участка с учетом величины убытков составляет: 4524597 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, составляет: 3 271 200 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 1253397 руб. Отчет об оценке полностью соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В адрес ответчика <данные изъяты> направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> с приложением заключения об оценке рыночной стоимости (почтовый реестр <данные изъяты>), однако, соглашение об изъятии сторонами до настоящего времени не подписано.

Представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил установить рыночную стоимость изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц - администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Кубанову ЗКА об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Изъять для государственных нужд Московской области у ФИО1: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>

Установить, что размер возмещения с учетом величины убытков Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО1 составляет сумму в размере 9964133 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 5974524 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля,

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов, не отраженных в постановлении, связанные с перемещением имущества и с регистрацией прав на объект, в размере 3989609 (три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысячи шестьсот девять) рублей.

Признать право собственности <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для постановки объект недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации (прекращении) права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и его территориальных подразделениях.

В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ФИО1 об установлении иного размера возмещения отказать.»

С апелляционной жалобой обратилось Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, просило решение суда изменить в части установления величины убытков, неотраженных в распоряжении об изъятии для государственных нужд <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р в размере 3622515 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части установления величины убытков.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 1 п. 2 указанной статьи в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 г.), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, в силу которого при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимают во внимание, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Это соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 01.04.2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктурыи если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также ч. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 г. №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации», Федеральным законом от 31.07.2020 г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 г. №1069/35 «О досрочном прекращенииреализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановлением Правительства Московской области от 25.02.2014 г. №91/6 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 23.03.2018 г. №187/9 «О внесении изменения (корректировке) в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 29.04.2019 г. №249/13 «Об утверждении изменений в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 02.06.2020 г. №292/15 «О внесении изменения впроект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», постановлением Правительства Московской области от 27.09.2022 г. №1026/32 «О внесении изменений в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»)», решением Градостроительного совета Московской области от 19.04.2023 г. №15 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 02.05.2023 г. №342-P «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения лично подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежащего изъятию для государственных нужд <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - отчет), подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», стоимость земельного участка с учетом величины убытков составляет: 4 524 597 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, составляет: 3 271 200 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 1 253397 руб. Отчет об оценке полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В адрес ответчика 20.06.2023 г. направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об оценке рыночной стоимости (почтовый реестр <данные изъяты>), однако, соглашение об изъятии сторонами до настоящего времени не подписано.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом размером стоимости изымаемого объекта недвижимости с учетом величины убытков, определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Так, из заключения судебной экспертизы за <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертом АНО «МСК-Эксперт» ФИО4, следует, что размер возмещения заявленного к изъятию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и убытки, причиненные изъятием земельного участка в соответствии с правилами ст. 281,239.2ГК РФ и с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ, составляют 9964133 руб., в том числе: изымаемый объект – 5974524 руб., убытки, связанные с изъятием объектов, не отраженные в постановлении – 3896259 руб., убытки, связанные с перемещением имущества - 93000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект – 350 руб.

Разрешая исковые требования Министерства в части определения размера возмещения убытков, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 279, 282, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62, 56.11 Земельного кодекса РФ, установил стоимость изымаемого объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта, с учетом величины убытков в размере 9964133 руб., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5974524 руб.;

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов, не отраженных в постановлении, связанные с перемещением имущества и с регистрацией прав на объект, в размере 3989609 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера возмещения убытков по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы за <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертом АНО «МСК-Эксперт» ФИО4, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> наличествуют строения: склад <данные изъяты> площадью 110 кв.м и склад <данные изъяты> площадью 323 кв.м., право собственности на которые не зарегистрировано в компетентном органе.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, до рассмотрения которого судебная коллегия приостанавливала рассмотрение настоящего спора, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «БТИ <данные изъяты>» №Г<данные изъяты> от <данные изъяты>, при исследовании спорного объекта установлено, что объект строительства <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Болтино, уч. 19», является объектом капитального строительства, объект строительства <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>», не является объектом капитального строительства.

Объекты исследования <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, соответствуют строительным, санитарным, экологическим нормам, за исключением противопожарных, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, действующими на территории РФ, и градостроительным нормам и правилам. Объекты исследования частично создают угрозу жизни и здоровья граждан, в части нарушения требований противопожарных и градостроительных норм и правил.

По результатам проведенного натурного осмотра установлено, что объект исследования, расположенный в границах земельного участка с КН КН <данные изъяты> по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>», не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе исковые требования Министерства удовлетворены частично: объект <данные изъяты> капитального строительства (склад), возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Болтино, уч. 19, признан самовольной постройкой.

Также суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, путем сноса самовольной постройки объект <данные изъяты> (склад), а также демонтировать (снести) объект <данные изъяты> (склад), возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Болтино, уч. 19, освободить земли неразграниченной государственной собственности в соответствии с каталогом координат:

Обозначение характерных

точек контура координаты, м

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о сносе построек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что объект <данные изъяты> является самовольной постройкой, объект <данные изъяты> не является самовольной постройкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта <данные изъяты> (склад), а также демонтаже (сносе) объекта <данные изъяты> (склад), возведенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> размер возмещения заявленного к изъятию земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв. м составляет 6106440 рублей, в том числе: изымаемый объект 5853324 рубля, убытки, связанные с изъятием объектов, не отраженных в постановлении 260306 рублей, убытки, связанные с вывозом строительного мусора – 7890 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект 700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения размеры возмещения, вынести новое решение, установив размер возмещения с учетом величины убытков Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в пользу ФИО1 в размере 6106440 руб., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 5853324 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля,

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов, не отраженных в постановлении, связанные с перемещением имущества, в размере 260306 руб., с вывозом мусора 7890 руб.., с регистрацией прав на объект 700 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года отменить в части, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Установить, что размер возмещения с учетом величины убытков Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО1 составляет сумму в размере 6106440 руб., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 5853324 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля,

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов, не отраженных в постановлении, связанные с перемещением имущества, в размере 260306 руб., с вывозом мусора 7890 руб.., с регистрацией прав на объект 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12.01.2026