Решение № 2А-4435/2019 2А-4435/2019~М-3993/2019 М-3993/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-4435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4435/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения главы городского округа <адрес> ФИО2 об отказе в проведении публичного мероприятия в форме митинга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения главы городского округа <адрес> ФИО2 об отказе в проведении публичного мероприятия в форме митинга <дата> с 12.00 до 14.00 в городе <адрес> в районе <адрес> бывший стадион «Зенит».

В обоснование своих требований заявитель указал, что являясь организатором публичного мероприятия, в установленном порядке уведомил администрацию города о проведении указанного публичного мероприятия в форме митинга с целью "обратить внимание руководящих работников органом местного самоуправления и органов государственной власти на необходимость действенной активной работы для создания благоприятных условий проживания". Письмом главы городского округа Красноармейск ФИО2 от <дата> ФИО1 отказано в проведении публичного мероприятия на указанную в уведомлении дату, однако альтернативного места, даты и времени не предложено. При этом глава города сослался на проведение <дата> в данном месте и время ранее запланированного Праздника детства. Такой отказ, без предложения иного места, времени и даты, по мнению административного истца, нарушил его конституционные права. Просила обязать определить альтернативное место проведения публичного мероприятия в рамках поданного уведомления, впоследствии в судебном заседании истец в этой части требования уточнила, просила обязать определить иную дату проведения митинга, но на стадионе «Зенит».

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что в согласовании места проведения митинга на стадионе Зенит было отказано, поскольку администрацией был запланирован «Праздник детства», однако, истец обратился с уведомлением 19 августа, отказ датирован 23 сентября, при этом постановление о проведении «Праздника детства» администрацией принято только <дата>, то есть уже после того, как в согласовании места проведения митинга было отказано, то есть отказ в этой части тоже является незаконным. Истец настаивает на обязании ответчика согласовать другую дату проведения митинга, но на стадионе «Зенит», в рамках поданного уведомления от <дата>.

Ответчик глава <адрес>, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем администрации <адрес> представлено возражение, в котором просит об отказе в иске, поскольку истцу не было отказано в проведении публичного мероприятия, истец имел возможность избрать другое место и проведения митинга и вновь подать уведомление. Также уведомление истца не содержит сведений, предусмотренных частями 1-2 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, в уведомлении не содержится подпись лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции, испрашиваемое истцом место не входит в перечень специально отведенных мест на территории <адрес>.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 484-О-П "По жалобе граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6" сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась к главе городского округа <адрес> с уведомлением о проведении <дата> с 12.00 до 14.00 публичного мероприятия в форме митинга (с предполагаемым количеством участников до 100 человек) в городе <адрес> бывший стадион «Зенит», имеющего цель - "обратить внимание руководящих работников органом местного самоуправления и органов государственной власти на необходимость действенной активной работы для создания благоприятных условий проживания".

Письмом от <дата> N 118исх-1898 глава города Тимашков К.А. сообщил ФИО1 о невозможности согласовать проведение митинга в указанные дату, время, место, в связи с проведением ранее запланированного мероприятия «Праздник детства » в указанном месте и время.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, дату и время, заявленные в уведомлении ФИО1 как организатором данного публичного мероприятия, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ административный ответчик обязан был предложить заявителю другое место или время, обеспечивающие возможность достижения правомерной цели этого мероприятия, чего глава города, вопреки требованиям закона, не сделал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Постановление о проведении мероприятия «Праздник детства» принято главой города только <дата>, афиша о проведении мероприятия опубликована в средствах массовой информации <дата>, при этом истец обратилась с уведомлением о проведении митинга <дата>, сообщение о несогласовании проведения митинга составлено главой города <дата>, то есть до того, как было принято решение о проведении мероприятия «Праздник детства», в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение главы <адрес> о невозможности согласовать проведение митинга в испрашиваемых месте, дату и время, является незаконным.

Доводы в письменных возражениях администрации <адрес> о несоответствии уведомления требованиям Закона о публичных мероприятиях, а также, что истцом заявлено место проведения митинга, не включенное в Перечень мест, утвержденных для проведения соответствующих мероприятий, суд находит несостоятельным, поскольку в качестве оснований для несогласования проведения митинга в письме от <дата> указанные обстоятельства не значатся. Единственным основанием для несогласования публичного мероприятия главой <адрес> указано на проведение ранее запланированного мероприятия «Праздник детства».

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика определить иную дату проведения митинга, но на испрашиваемом месте, в рамках поданного <дата> уведомления, поскольку данное обстоятельство будет являться основанием для повторного рассмотрения уведомления, при этом испрашиваемая ФИО1 дата проведения митинга уже прошла, кроме того, в компетенцию суда решение вопроса о согласовании публичного мероприятия не входит. При этом истец не лишена права повторно обратиться с уведомлением о проведении публичного мероприятия.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения главы городского округа <адрес> ФИО2 об отказе в проведении публичного мероприятия в форме митинга удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главы <адрес> ФИО2 от <дата> №Исх-1898 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга.

В удовлетворении требования об обязании главы <адрес>, администрации <адрес> определить иную дату проведения митинга, но на испрашиваемом месте – стадион «Зенит», в рамках поданного <дата> уведомления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова