Постановление № 44Г-12/2019 4Г-802/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 2-506/2019

1 инстанция - судья ФИО4 Дело №г-12-2019

2 инстанция – председательствующий Игнатенкова Т.А. № 44г-13-2019

судьи: Крючкова Е.Г., докладчик-Фролова Е.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«29» октября 2019 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Долбнина А.И., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.,

ФИО4

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрел кассационные жалобы истца ФИО5 и ответчика ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 1333333 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО19. В браке рожден сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С лета ДД.ММ.ГГГГ. они возобновили с ФИО3 семейные отношения и стали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, за 2 500 000 руб. Для покупки данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты денежные средства доллары США, что равно 593823,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру продали за 2500 000 руб. и в этот же день купили квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировали на ФИО7 Для покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица сняла денежные средства в размере 1023009,66 руб., а ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею сняты для целей приобретения квартиры 2 015.51 евро (85840,57 руб.). Сумму своих вложений в приобретение квартиры истец оценивает в 2000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с сыном зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>, где они продолжили проживать одной семьёй. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала коммунальные платежи за указанную квартиру со своей кредитной карты, покупала в квартиру мебель. Сын посещает поликлинику и школу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, наследственная масса состоит из указанной квартиры. Наследниками первой очереди ФИО3 являются мать ФИО8 и сын ФИО13 Просит взыскать с ответчика ФИО6 2/3 доли от вложенных денежных средств - 1333333 руб.

Ответчик ФИО6 иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, полагала, что не имеется доказательств о создании совместной собственности истцом и умершим сыном ответчика - ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 519820 руб.

Истец ФИО5 в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции существенных для дела обстоятельств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что к ФИО6 перешло по наследству от ФИО3 2/3 доли наследственного имущества, а не 1/2 доля, поскольку третий наследник умершего ФИО3 – его отец ФИО3 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО6 В связи с этим с ФИО6 в пользу истца необходимо взыскать 2/3 доли затраченных ФИО5 денежных средств.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы истца определением судьи Липецкого областного суда было затребовано гражданское дело.

После передачи кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба ответчика ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определением судьи Липецкого областного суда кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой истца.

В своей кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, неправильно распределила бремя доказывания.

Заслушав доклад судьи областного суда Тельных Г.А., выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Измалкову Т.С., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против жалобы истца, третье лицо ФИО7, полагавшего принятие решения по жалобам по усмотрению президиума областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, президиум Липецкого областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел квартиру по адресу <адрес><адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

В указанной квартире были зарегистрированы сам покупатель ФИО7 и сын ФИО7 и истца ФИО5 - ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3, обратившимися к нотариусу, являются сын ФИО13 и мать ФИО6

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2018 г. ФИО13 и ФИО5 вселены в квартиру по адресу: <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта приобретения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с использованием личных денежных средств ФИО5 в размере 1023009, 66 руб., отменил решение суда и, исходя из справки нотариуса о ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО3 двумя наследниками: ФИО6 и ФИО13, взыскал с ФИО6 1/2 долю денежных средств в размере 511504, 8 руб., расходы по уплате госпошлины, а всего 519820 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято ФИО13 и ФИО6 (размер долей не указан).

На л.д. 62 (оборот) имеется определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ФИО3 (отца умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) к ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти сына ФИО3

В исковом заявлении (л.д.61-62) в Правобережный районный суд г.Липецка истец ФИО3 указал, что ответчик ФИО2 уговорила истца обманным образом отказаться от своей доли наследства после смерти их сына в пользу ФИО2

Судебная коллегия не учла, что на день смерти ФИО3 у него было трое наследников по закону сын ФИО13, отец ФИО7, мать ФИО6 Материалы дела не содержат сведений о том, кто из наследников и в какой доле принял наследство, тогда как установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания.

Таким образом, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что к существенным для дела обстоятельствам относится установление вложения ФИО5 личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, доказать данные обстоятельства должна ФИО5

Вместе с тем, признавая доказанным факт участия истца в приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств в сумме 1023009, 66 руб., судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, достаточных для приобретения квартиры, что ответчик не представила доказательств, что денежные средства, снятые истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, были израсходованы не на покупку квартиры.

Таким образом, суд второй инстанции фактически возложил обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельств на ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Данные нарушения являются существенными, поскольку могут повлиять на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности восполнить недостатки судебного постановления суда апелляционной инстанции, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно установить существенные для дела обстоятельства, проверить законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО5, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года, гражданское дело по апелляционнуой жалобе истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) ФИО18

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4