Приговор № 1-16/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Уголовное дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием исполняющего обязанности прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимого ФИО4,

с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы ФИО5, предъявившей удостоверение адвоката и ордера на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО4, обвиняется в краже - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

1 эпизод обвинения: Кража чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут (точное время совершения преступления не установлено), подсудимый ФИО4, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к надстроенной над землей постройке, ведущей в подземные погреба, расположенной на территории между домами № и № в <адрес> и принесенным с собой фрагментом металлического прута, используя физическую силу рук, сорвал навесной замок на входной двери вышеуказанной постройки, после чего, спустился вниз в коридор общего пользования, где расположены входные двери в погреба и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к четвертому по счету погребу, по левой стороне, принадлежащему ФИО1, где так же используя физическую силу рук, сорвал при помощи фрагмента металлического прута, навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего, незаконно проник во внутрь помещения погреба, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно:

1. Одну сетку картофеля общим весом 30 кг., по фиксированной цене 400 рублей за одну сетку;

2. Капусту свежую в количестве 3 кочанов, по цене 50 рублей за 1 кочан, общей стоимостью 150 рублей;

________________________________________________________________________________

итого на общую сумму 550 рублей

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем, по своему усмотрению.

В результате преступных действий со стороны подсудимого ФИО4, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

2 эпизод обвинения: Кража чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут (точное время совершения преступления не установлено, подсудимый ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к надстроенной над землей постройке, ведущей в подземные погреба, расположенной на территории между домами № и № в <адрес>, открыл входную дверь постройки, навесной замок на которой, сорвал накануне, после чего, спустился вниз в коридор общего пользования, где расположены входные двери в погреба и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к первому по счету погребу по левой стороне, принадлежащему ФИО2, и используя физическую силу рук, сорвал при помощи принесенного с собой фрагмента металлического прута, навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проник во внутрь помещения погреба, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, принадлежащие ФИО2, а именно:

Консервированный продукт «Лечо», в количестве 7 банок, емкостью 0,5 л каждая, по цене 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 700 рублей;

Консервированный продукт «Томаты в собственном соку» в количестве 3 банок, емкостью 0,5 л. каждая, по цене 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 300 рублей;

Картофель общим весом 20 кг. по цене 13 рублей 33 копейки за 1 кг, общей стоимостью 66 рублей 60 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут (точное время совершения преступления не установлено), подсудимый ФИО4, подошел к третьему по счету погребу по правой стороне, принадлежащему ФИО3 и, используя физическую силу рук, сорвал при помощи принесенного с собой фрагмента металлического прута навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего, незаконно проник во внутрь помещения погреба и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, принадлежащие ФИО3, а именно:

Консервированный продукт «Огурцы соленые» в количестве 11 банок, емкостью 1,5 л. каждая, по цене 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1100 рублей;

Консервированный продукт «Огурцы соленые» в количестве 1 банки, емкостью 0,9 л, стоимостью 100 рублей;

Консервированный продукт «Грибы соленые» в количестве 4 банок, емкостью 1,5 л. каждая, по цене 350 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1400 рублей;

Консервированный продукт «Варенье клубничное» в количестве 3 банок, емкостью 1,5 л. каждая, по цене 500 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1500 рублей;

Консервированный продукт «Капуста квашеная» в количестве 2 банок, емкостью 3 л. каждая, по цене 150 рублей за 1 банку, общей стоимостью 300 рублей;

Консервированный продукт «Помидоры в собственном соку» в количестве 4 банок,

емкостью 1,5 л. каждая, по цене 200 рублей за 1 банку, общей стоимостью 800 рублей;

Консервированный продукт «Зелень рубленая» в количестве 2 банок, емкостью 0,9 л.

каждая, по цене 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 200 рублей;

Картофель общим весом 20 кг., по цене 13 рублей 33 копейки за 1 кг, общей стоимостью

266 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий со стороны подсудимого ФИО4, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1266 рублей 60 копеек, собственнику имущества ФИО3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 5666 рублей 60 копеек, являющийся для нее значительным.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО4, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого и при его согласии в особом порядке принятия судебного решения, ФИО4 свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения, признал в полном объеме и, раскаявшись в содеянном пояснил что, предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после соответствующей консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора, так же разъяснены и полностью понятны.

Потерпевшая ФИО3, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, судебными повестками, в суд не явилась, заблаговременно направив в распоряжение суда ходатайства о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 159-160)

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и стороны защиты, не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласен, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО4, в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился ФИО4, признавший фактические обстоятельства совершенных им преступлений, законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО4, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует его действия по 1 эпизоду обвинения, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по 2 эпизоду обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершенных подсудимым, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, за совершение которых ФИО4 осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с требованиями п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 95-98) и обвиняемого (том 1 л.д. 131-134), подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам их совершения, раскаялся в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Дополнительно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда и раскаяние в содеянном.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми, он не работает, по месту жительства (<адрес>, характеризуется в целом удовлетворительно, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Исходя из того, что целью наказания, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и отношения к содеянному, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с учетом позиции потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на применении к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей что, по мнению суда, так же будет способствовать его исправлению.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же назначает наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, а так же с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого и отношение к содеянному, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала, фрагмент металлического прута, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Пустые стеклянные банки в количестве 12 штук, возвращенные законным владельцам ФИО3 и ФИО2, оставить собственникам имущества по принадлежности.

Картофель, в количестве 26 кг. и банки с заготовками, в количестве 11 штук, возвращенные собственникам имущества ФИО1 и ФИО3, оставить собственникам имущества по принадлежности.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод обвинения) и в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод обвинения) и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод обвинения), в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод обвинения), в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей, а именно: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала, фрагмент металлического прута, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Пустые стеклянные банки в количестве 12 штук, возвращенные законным владельцам ФИО3 и ФИО2, оставить собственникам имущества по принадлежности.

Картофель, в количестве 26 кг. и банки с заготовками, в количестве 11 штук, возвращенные собственникам имущества ФИО1 и ФИО3, оставить собственникам имущества по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк