Приговор № 1-333/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-333/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1., ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> до <Дата>, ФИО1., ФИО3 и ФИО2 находились на территории земельного участка <№> по <адрес>, где у ФИО1., ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного земельного участка, а именно, металлической емкости для воды, принадлежащей Г.Р.В.. В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1., ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1., ФИО3 и ФИО2 <Дата> до <Дата>, находясь на территории земельного участка <№> по <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, используя имеющуюся при себе специально приготовленную лопату, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлической емкости для воды, вкопанной в землю на указанном участке, стали поочередно выкапывать из земли данную металлическую емкость для воды стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Г.Р.В..

Однако, ФИО1., ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены Г.Р.В..

Этими действиями ФИО1., ФИО3 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1., ФИО3 и ФИО2 в присутствии своих защитников полностью согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ранее заявленные ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1., ФИО3 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами согласился.

Потерпевший Г.Р.В.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, выразив свое согласие в письменном заявлении.

Удостоверившись в том, что подсудимые понимают предъявленное им обвинение, полностью согласны с ним, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1., ФИО3 и ФИО2, каждого, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно пытались изъять имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает в качестве таковых полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1., суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве таковых полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления ФИО2

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве таковых полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления ФИО3

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1., ФИО3 и ФИО2 следует ранее избранную каждому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую емкость для воды, а также штыковую лопату, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.Р.В.., оставить по принадлежности потерпевшему Г.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая