Решение № 2А-1244/2023 2А-1244/2023~М-1213/2023 М-1213/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2А-1244/2023

36RS0020-01-2023-001594-65

№2а-1244/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 сентября 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12109/19/36038-ИП на основании судебного приказа №2-1373/18 от 19.12.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО " СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ" задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили взыскателю в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение исполнительный документ -судебный приказ № 2-1373/18 от 19.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера, в размере 156684.32 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12109/19/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства 30.11.2022, 29.03.2023 г. сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов за должником не значатся наличие открытых счетов в банках и иных кредитных организациях.

По данным ГИБДД России-за должником значится транспортное средство ВАЗ-21043 1993 г/в, ВАЗ 21099 1996 г/в.

21.03.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответа с ПФР должник не трудоустроен.

В связи с нахождением в отношении должника иных исполнительных документов, исполнительное производство №12109/19/36038-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №12109/19/36038-СД

В рамках сводного исполнительного производства № 12109/19/36038-СД, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере.

Не однократно осуществлен выход по месту проживания должника указанного в исполнительном документе: <адрес>,, в результате которого установлено, что должник фактически проживает по данному адресу, имущество на которое по закону может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Так же отобрано объяснение от должника, в котором он указывает, что данные ТС ВАЗ 21043 1993 г/в, ВАЗ 21099 1996 г/в, были проданы по договору купли-продажи, так как находились в аварийном состоянии.

Одновременно применена мера принудительного характера о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления.

В соответствии с п.5 ст. 65 ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве"’ исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

В рамках исполнительного производства №12109/19/36038-ИП запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателя не поступали.

Ежемесячно на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, которые в соответствии с ст.111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются на реквизиты взыскателей.

По состоянию на 12.09.2023 г. остаток задолженности по ИП №12109/19/36038-ИП составляет 133140.38 руб.

Согласно п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника объявляется по заявлению взыскателя, однако сведений о заявлении ООО «СААБ» об объявлении должника в розыск материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.