Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-731/2020

№ 2-731/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2020 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что к ООО Торговый Дом «Волгоградский ММК» обратился ФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств для погашения своих банковских кредитов, обязался вернуть полученные средства в установленный ООО ТД «Волгоградский ММК» срок. Достигнув договорённости о том, что данные денежные средства являются займом, который ФИО2 обязан возвратить ООО ТД «Волгоградский ММК» в течение одного года, истец перечислил на кредитный счёт ответчика 88270 рублей 13 копеек в банке ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по договору от 18.08.2014 года № № что подтверждается платёжным поручением от 05.07.2017 года № 300. Кредитор принял исполнение за должника, предложенное ООО ТД «Волгоградский ММК» и обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк России» были прекращены надлежащим образом. По истечении срока, представленного ответчику для возврата суммы в размере 88270 рублей 13 копеек, ответчик денежные средства не вернул. 29.10.2019 года ООО ТД «Волгоградский ММК» направило ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 103838 рублей 31 копейку, из которой 88270 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 15568 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 01.11.2019 года, но оставлена без ответа. 01.04.2020 года ООО ТД «Волгоградский ММК» уступило истцу своё право требования к ответчику на основании соглашения об уступке права требования, включая право на получение неустойки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чём ответчик был уведомлён 07.05.2020 года. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88270 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15568 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснила, что между ООО ТД «Волгоградский ММК» и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствовали, перевод денежных средств с целью исполнения кредитных обязательств ответчика был произведён на основании устного соглашения сторон.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как данные денежные средства являются его заработной платой и премией, перечисленными в счёт исполнения его кредитного обязательства. Указал, что у него отсутствовала задолженность по исполнению условий договора.

Истец ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о слушании дела (л.д. 42, 43, 74), истец и ответчик обеспечили участие в деле своих представителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

18.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № № (л.д. 7-10). Согласно платёжному поручению от 05.07.2017 года № 300 и выписке операций по лицевому счёту за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года ООО ТД «Волгоградский ММК» перечислил ПАО «Сбербанк России» 88270 рублей 13 копеек для погашения кредита по кредитному договору от 18.08.2014 года № № за сотрудника ФИО2 (л.д. 11, 12-18, 67).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по лицевому счёту (л.д. 68).

18.10.2019 года ООО ТД «Волгоградский ММК» направило ФИО2 досудебную претензию на сумму 103838 рублей 31 копейку (л.д. 19, 20, 69), данное требование получено адресатом 01.11.2019 года (л.д. 21).

Судом из материалов дела установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования от 01.04.2020 года № 200401/2 ООО ТД «Волгоградский ММК» передало (уступило), а ФИО3 принял права (требования) на взыскание задолженности по обязательству ФИО2 в размере 103838 рублей 31 копейку, из которых: 88270 рублей 13 копеек - в счёт погашения кредита перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.08.2014 года № № (л.д. 22).

29.04.2020 года ООО ТД «Волгоградский ММК» направило ФИО2 сведения об уступке права требования (л.д. 23-24), данное требование получено адресатом 07.05.2020 года (л.д. 25).

03.04.2017 года ФИО2 был принят на работу в <данные изъяты> 05.12.2018 года уволен с места работы по собственному желанию (л.д. 72-73, 65), то есть, в трудовых отношениях с ООО ТД «Волгоградский ММК» не состоял.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.При отсутствии между сторонами заключённого письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по кредитному договору за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Письменный договор или иное соглашение между ООО ТД «Волгоградский ММК» и ФИО2 не заключался, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Как следует из материалов дела и пояснений участвующих лиц, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится на счёт ФИО2 в счёт погашения его кредитных обязательств и осуществляется при отсутствии обязательства. Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что ответчик просил его погасить за него задолженность, ввиду наличия у него финансовых трудностей, однако никаких доказательств о каком-либо соглашении с ответчиком о возврате этих денежных средств, истцом не представлено и он на это не ссылается, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 313 ГК РФ. Между тем положения этой нормы закона применяются только во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, о чем прямо указано в п. 5 ст. 313 ГК РФ. Так, согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

При этом наличия какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему полученную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РПФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесённых истцом расходов, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, в материалах дела также не содержится. Суд исходит из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были приняты как исполнение обязательств за должника третьим лицом. Таким образом, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у ответчика обязательства по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, соответственно в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения, поскольку между ними возникли обязательства, вытекающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, по которому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске, требование истца о возмещении судебных расходов, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 года