Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1966 году, после окончания строительства жилого дома по <адрес>, при демонтаже временных сооружений, во дворе указанного дома было оставлено в пользование одно из таких сооружений - инвалиду Отечественной войны - 2-й группы ФИО3, для использования под гараж, на который имелось разрешение горисполкома. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ, директором Крымской реставрационной мастерской Госстроя УССР ФИО1, в которой также указывается, что стоимость этого помещения была оплачена им СУ-7.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского горисполкома № было закреплено право ФИО3 на пользование указанным гаражом.

Позже, в связи с переездом ФИО3 на постоянное место жительства в Израиль, Распоряжением Исполнительного комитета Железнодорожного совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, право пользование указанным гаражом было передано сыну ФИО3 - истцу ФИО2.

В конце 1997 года, истцом была начата процедура регистрации права собственности

на указанный гараж, для чего он обратился в БТИ г. Симферополя которым был изготовлен технический паспорт на гараж, площадь которого составила 17,5 кв.м.

Истец указывает, что он, а до него его отец добросовестно, открыто, непрерывно и законно пользовались указанным гаражом ан протяжении 50 лет начиная с 1966 г. по настоящее время, в связи с чем истец считает, что у него возникло право собственности на гараж.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Администрация города Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 29). О причинах неявки суд не извещал.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке на подписью директора Крымской реставрационной мастерской госстроя УССР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в 1966 году, после окончания строительства жилого дома по <адрес>, при демонтаже временных сооружений ( прорабская, складские помещения) было оставлено одно помещение инвалиду Отечественной войны - ФИО3, для использования под гараж, на который имелось разрешение горисполкома. Стоимость этого помещения была оплачена ФИО3 СУ-7. (л.д. 5).

Из распоряжения Железнодорожного райисполкома г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена эксплуатация гаража инвалиду Отечественной войны – 2-й группы ФИО3, проживающему по <адрес>. ( л.д. 6). Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не представлено. В копиях материалов инвентарного дела БТИ, представленных суду филиалом ГУП РК « Крым БТИ» г. Симферополя указанное решение отсутствует (л.д. 32- 38).

Распоряжения Железнодорожного райисполкома г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом на постоянное место жительство ФИО3, учитывая обращение ФИО2, проживающего по <адрес>, разрешено ФИО2 использовать гараж. Мойка, ремонт автомашин и устройство смотровой ямы запрещается. ( л.д. 6).

В 1997 г. спорный гараж был поставлен на инвентаризационных учет, оформлен технический паспорт на гараж по <адрес> во дворе домовладения № (л.д.7-8). Согласно технического паспорта материал стен ракушка, площадь 17,5 кв.м.

Из фототаблицы судом установлено, что спорный гараж находится почти в плотную к трансформаторной станции (л.д. 40).

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства гаража, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорный гараж в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован.

Кроме того, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.