Апелляционное постановление № 22-2969/2026 22К-2969/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Притулин В.П. 22-2969/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Овдиенко О.В.,

обвиняемого (ВКС) ...........1,

его защитника адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Тюкова О.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 20 мая 2026 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде ограничения свободы, судом отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овдиенко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ...........6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на срок 01 месяц 13 суток, то есть, до 20 мая 2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Тюков О.А. просит постановление отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Суд не учел доводы защиты о том, что органом следствия не представлено достаточных данных подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.159 УК РФ, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. И постановления о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого очевидно, что все инкриминируемые ему преступления совершены лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в которых ...........1 являлся сотрудником по специальному полномочию выполнял функции по управлению организациями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру находится уголовное дело, возбужденное 20.02.2026, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07.04.2026, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 УПК РФ задержан ...........1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность причастности ...........1 к расследуемым преступлениям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. О причастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям свидетельствуют сведения в представленных копиях из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления и, с учетом данных о личности обвиняемого, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, и что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, т.е., не связанной с его изоляцией от общества, в том числе в виде ограничения свободы, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении него невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем его изоляция от общества, не могут в полной мере обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы адвоката Тюкова О.А. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную. Суд учел указанные защитником в жалобе сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, семьи, однако оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, обосновано не усмотрел. Считать, что противоправные действия ...........1 были им совершены в сфере предпринимательской деятельности, как на том настаивает защита, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленными материалами данные сведения не подтверждаются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2026 года, в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюкова О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков