Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-5840/2017 М-5840/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6261/2017

дело №2-6261/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., гос. номер №, полис КАСКО серия ..., период действия договора с ... г. по ... г..

... г. в 05 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

... г. истцом в АО «СГ «МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно заключению ИП ФИО3 № 388-ОЗ-2015 от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 127462,54 руб. УТС – 8609,85 руб.

... г. истцом в АО «СГ «МСК» была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховщик истцу выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127462,54 руб., УТС в размере 8609,85 руб., почтовые расходы в размере 118,74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 354,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, согласно ранее представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127462 руб., УТС в размере 8609 руб., неустойку в размере 48070 руб., почтовые расходы в размере 118,74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 354,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки выдачи направления на СТОА просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договором страхования заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции, а предусмотрено ремонт на СТОА, о чем в полисе страхования имеется подпись страхователя, т.е. им выражено согласие о форме возмещения по страховому случаю. Повторил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-62).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., гос. номер №, полис КАСКО серия №, период действия договора с ... г. по ... г.. Страховая сумма по договору страхования по рискам «Хищение, Угон, Ущерб» составляет 460 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по данному договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 49).

... г. деятельность ООО «СГ «МСК» была прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником является ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем он является ответчиком по делу.

... г. в 05 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

... г. истцом в АО «СГ «МСК» по почте было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д. 43-45), которое было получено Страховщиком АО «СГ «МСК» ... г. (л.д. 90).

В данном заявлении ФИО1 в качестве своего места жительства указал адрес: <...> Указанный адрес истца подтверждается и приложенной к заявлению копией паспорта ФИО1 (л.д. 96).

... г. (т.е. на следующий же день после поступления от ФИО1 заявления о наступлении страхового случая), Страховщиком АО «СГ «МСК» в адрес ФИО1 было направлено уведомлением о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, с разъяснениям п. 14.2 Правил Страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор КАСКО (л.д. 99-100).

Так, в силу указанного п. 14.2 Правил Страхования АО «СГ «МСК» Страхователь (выгодоприобретатель) намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» или риску «Ущерб» кроме письменного заявления о выплате суммы страхового возмещения обязан предоставить Страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта.

Аналогичные уведомления о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства повторно направлялись страховщиком в адрес истца ... г. (л.д. 101-103), ... г. (л.д. 104-106).

Однако, как установлено в судебном заседании, истцом данная обязанность по предоставлению Страховщику поврежденного ТС исполнена не была. Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы иска о неполучении данных уведомлений суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом известил истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС, однако истец от исполнения указанной обязанности уклонился.

Не могут был приняты судом и доводы о том, что Страховщик АО «СГ «МСК» находился в г. Москва, поскольку согласно направленных Страховщиком в адрес истца уведомлений они указали место для согласования времени и даты осмотра поврежденного ТС в г. Ростове-на-Дону.

При этом ФИО1, направив ... г. Страховщику заявление о наступлении страхового случая, не дожидаясь поступления сведений о получении Страховщиком указанного заявления (а оно было получено только ... г.) и результатов его рассмотрения Страховщиком, ... г. истцом уже была заказана и проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца намерения исполнять возложенную на него обязанность по предоставлению к осмотру Страховщику поврежденного ТС и, как следствие, о злоупотреблении правом.

Поскольку поврежденный автомобиль ..., гос. номер №, так и не был предоставлен истцом на осмотр Страховщику, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить как факт наступления страхового случая, таки размер ущерба, то лишь после поступления от истца 22.01.2016 года претензии с приложением заключения ИП ФИО3 № 388-ОЗ-2015 от 24.11.2015 года (108), обосновывающего характер повреждений транспортного средства и их размер, Страховщик АО «СГ «МСК» 27.01.2016 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА (л.д. 111), направив его в адрес ФИО1, что подтверждается реестром отправления (л.д. 112-116).

Указанное направление на ремонт на СТОА в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», считается полученным адресатом.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика истцом не производился.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя истца о нарушении Страховщиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, АО «СГ «МСК», как сторона, на которой лежит встречное исполнение по выдаче направления на ремонт, правомерно, на законных основаниях приостановила исполнение своего обязательства по выдаче направления на ремонт, о чем указала в направленных в адрес истца уведомлениях о необходимости предоставления к осмотру поврежденного ТС.

После поучения от истца 22.01.2016 года независимой экспертизы, обосновывающей характер повреждений транспортного средства и их размер, АО «СГ «МСК» на пятый день, а именно 27.01.2016 года, выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Кроме того сам факт нарушения страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт СТОА, предусмотренный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, на который ссылается представитель истца, сам по себе не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца Страховщиком АО «СГ «МСК».

Как уже указывалось ранее, условиями договора (полиса) предусмотрено, что форма выплаты страхового возмещения по рискам «КАСКО» и «Ущерб» определяется как «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Таким образом, истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами было согласовано.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю либо по указанию страховой компании направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, либо страхователь сам определяет станцию технического обслуживания для производства ремонта и страховая компания должна будет оплатить произведенный ремонт. Конкретный вариант определения формы выплаты страхового возмещения определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Как установлено судом истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу только на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА страховой компанией в установленный законом срок было выдано Страховщиком Страхователю (направлено в его адрес по почте и в силу положений действующего законодательства считает полученным адресатом). Кроме того, сам ФИО1 обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр Страховщику не исполнил, с момента подачи им в страховую компанию заявления о выплате суммы страхового возмещения, то есть с ... г., в АО СГ «МСК» за получением направления на ремонт автомобиля не обращался, на почтовое отделение связи за получением направления на ремонт не являлся. Направлением на ремонт на СТОА истец не воспользовался. Указанные действия истца в совокупности свидетельствуют о том, что истец изначально не имел намерения получить от страховой компании направление на ремонт автомобиля на СТОА, а действовал с целью получения суммы страхового возмещения в денежной форме, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд также учитывает правила ст. 421 ГК РФ, условия договора (полиса) и приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, указанное условие договора не противоречит ст. 929 ГК РФ и согласовано сторонами при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В свою очередь, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в материалах дела отсутствуют, требования ФИО1 фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья