Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-3162/2018 М-3162/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3886/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2016г. по адресу: ФАД м29 Махачкала - Дербент, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21060, г/н № под управлением ФИО2, который признал свою вину, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 28.12.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, 24.10.2016г был предоставлен отказ, в котором говорится, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Истец направил письмо в котором просил уведомить его о дне и времени осмотра транспортного средства, на что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» никак не отреагировала.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия е требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 57 200 рублей.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со <адрес> об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить указанную сумму, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

03.10.2016г. по адресу: ФАД м29 Махачкала - Дербент, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21060, г/н № под управлением ФИО2, который признал свою вину, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 28.12.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, 24.10.2016г был предоставлен отказ, в котором говорится, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Истец направил письмо в котором просил уведомить его о дне и времени осмотра транспортного средства, на что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» никак не отреагировала.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия е требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 57 200 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение №, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а так же то обстоятельства, что выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25000 руб. (50000 руб. / 50%).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (620 дн)

Расчет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (620 дн)

50000 р. * 1 % = 500 р. в день

500 р./день * 620 дней = 310000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом организована независимая экспертиза за которую уплачено 13000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности у нотариуса, так же почтовые расходы составили 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 25000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13000 руб. за услуги эксперта, почтовые расходы в размере 300 рублей, 500 рублей – компенсация за услуги нотариуса, а всего 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2000 рублей государственную пошлину в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.