Приговор № 1-417/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-417/2020

дело № 1-417/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей прокурора Сафоновой В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Т., защитника - адвоката Ярема Т.П., подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 22 часов 51 минуты по 23 часа 30 минут, ФИО5 находясь у входа в ресторан «...» расположенного по адресу: ..., действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел и унижения чести и человеческого достоинства представителей власти, а также с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по наведению общественного порядка, применил в отношении Т., являющегося представителем власти и на основании приказа начальника ФГКУ «... России по ...» ...л/с от ... занимающего должность старшего полицейского 2 отделения 1 взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по ... России по ...», находящегося при исполнении служебных обязанностей и в присвоенной форме одежде, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес два удара рукой в область лица старшего полицейского ОВО Т.

В результате действий ФИО5 старшему полицейскому ОВО Т. было причинено телесное повреждение в виде ушиба ... не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ..., примерно в 19 часов 00 минут ему в дверь позвонил сосед Х. и позвал его на улицу. Когда они вышли на улицу Х. предложил сесть в машину и выпить водки, он согласился. После этого они сходили купили бутылку водки объемом 0,5 литра, сели в машину и стали ее распивать. Водку они до конца не выпили, поскольку Х. предложил сходить в «Кантри бар», расположенный на перекрестке .... Примерно в 22 часа 00 минут они пришли в «...», спустились вниз, он шел впереди, а Х. шел за ним. После того как он уже прошел «ресепшн» их начали останавливать, он прошел обратно и увидел охранника И. и сотрудника ЧОП К., которые сказали им с Х., что им тут делать нечего, поскольку они пьяные. По данной причине у Х. и охранника И. начался разговор на повышенных тонах и они пошли поговорить на крыльцо, он пошел за ними. Когда он вышел на улицу, на площадке с правой стороны от входа он увидел Х. и И., ближе к входу в кафе стоял К. Когда он направился в их сторону, его одернул К. и грубо сказал ему, чтобы он ушел, начал его оскорблять. После этого у него завязалась словесная перепалка с К., он пошел на К., тот начал отходить назад. У них началась борьба и они упали. Когда он повернулся в сторону входа и поднялся, он ощутил какие-то брызги, у него закрылись глаза, не мог дышать, находился в шоковом состоянии. Потеряв ориентир, он пошел с закрытыми глазами по лестнице где пандус, ориентируясь на свет прожекторов, идя на свет которых здание должно было находиться с левой стороны, в этот момент его кто-то придерживал за куртку. По инерции он в кого-то врезался, но не упал. В этот момент его придерживали за куртку и наносили удары. Держась за того, кто наносил ему удары он толкал его вперед, просил перестать наносить ему удары, говорил, что задыхается. Удары были тяжелые, били каким-то предметом. Он испугался, начал вырываться, сделал толчок, взмахом руки выбил захват и побежал, в этот момент кто-то ему поставил подножку и он упал. Он прикрыл руками лицо, в это время ему нанесли удары по туловищу, по лицу и он почувствовал, что ему руки завели за спину и надели наручники. Потом он понял, что его посадили в машину, закрыли дверь. Он попросил открыть дверь машины, поскольку начал задыхаться. В итоге дверь машины открыли и он минут 20-25 не мог отдышаться, еле пришел в себя. Приоткрыв один глаз он увидел, что в машину заглядывал Е., который поинтересовался его самочувствием. Он попросил Е. достать телефон из заднего кармана и позвонить его супруге. С супругой он разговаривал по громкой связи и попросил ее сообщить о случившемся Ф., чтобы тот приехал. Примерно через полчаса приехал Ф., поинтересовался его самочувствием и ушел. Потом их доставили в Управление МВД России по ..., где у него отобрали объяснение. Он не слышал, чтобы что-то говорил «Стой, полиция», когда он вырывался он сделал замах рукой, возможно он и задел своей рукой кого-то, но целенаправленных ударов сотруднику полиции Т. он не наносил. Если бы он видел что перед ним сотрудники полиции, он бы не оказывал какое-либо сопротивление.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО5 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что ..., в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 22 часа 50 минут они получили сообщение о срабатывании тревожной кнопки в «...». Прибыв туда они увидели, что на крыльце происходит драка, в которой участвуют 4 человека и побежали в ту сторону. Е. поднялся по лестнице и увидев их один из дерущихся побежал в сторону .... Е. побежал за ними, он остался стоять внизу на лестнице и в этот момент он увидел как ФИО5 направился в его сторону. Он попытался остановить ФИО6, представился сотрудником полиции и в этот момент получил удар. ФИО5 ударил его правой рукой в височную область слева, от которого он почувствовал физическую боль. Очнувшись он применил спецсредство резиновую палку, попытался задержать ФИО5 и получил еще один удар, ФИО5 в этот момент побежал в сторону магазина «...». При этом, координация у ФИО5 не была нарушена, в местности он ориентировался. Один из охранников «... стоял наверху, второй побежал за теми кто дрался. Когда ФИО5 бежал в сторону «Пятерочки» охранник тоже побежал за ним, когда ФИО5 упал, он завел ему руки за спину и надел наручники. Потом привели второго участника драки. В этот момент подъехал еще один экипаж и ФИО5 и второго участника, посадили в разные машины. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего он сначала поехал в травмпункт, оттуда его направили в поликлинику к нейрохирургу.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ..., примерно с 16 до 18 часов они созвонились с ФИО5 и вышли на улицу. Выпив пару рюмок водки, они направились в сторону «...». Когда они спустились вниз, увидели охранников, которые сказали им, что они их в бар не пропустят. На это они поинтересовались у охранников по какой причине они их не пропускают в бар, на что те ответили им, что они пьяные, начали на них кричать, выгонять их на улицу. Когда они с ФИО5 и охранник со своим знакомым вышли на улицу, охранник даже не разговаривая с ними применил газовый баллон. Они не могли дышать, глаза слезились, он ничего не видел. Он спустился с пандуса и отошел примерно на 2 метра, когда услышал слово «Полиция» и его начали бить. ФИО5 в этот момент он не видел, увидел его уже только тогда, когда тот находился в машине сотрудников полиции. ФИО5 говорил ему, что так и не понял, что произошло. Находясь в машине ФИО5 просил сотрудников полиции открыть двери машины.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ... ему позвонила супруга ФИО5 и сообщила, что у ее супруга проблемы. После этого он попытался дозвониться до ФИО5 и в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил ему, что находится рядом с «Кантри баром» и его задержали сотрудники полиции, говорил очень плохо. После этого он попросил ФИО5 передать трубку сотрудникам полиции, сотрудники полиции, сказали ему чтобы он подъехал. Подъехав к указанному месту он увидел два полицейских автомобиля и двух сотрудников полиции. В одной из машин сидел ФИО5, руки находились за спиной в наручниках, сидел откинувшись на сиденье, глаза были закрыты, веки были припухшие. ФИО5 просто повернулся на звук и все. Далее он поинтересовался у сотрудников полиции о том, может ли он забрать ФИО5 домой, под личное поручительство, ему сказали поговорить со старшим. После этого он прошел в «...», где попросил проводить его к сотруднику полиции или к охране, ему сказали подождать. Примерно через 5-7 минут к нему вышел сотрудник полиции и он поинтересовался у него может ли он забрать ФИО5 Сотрудник полиции, потерпевший по данному делу, сказал ему, что не может отпустить ФИО5, будет возбуждено уголовное дело, поскольку ФИО5 его ударил. Сотрудник полиции сказал ему, что ФИО5 они доставят в Управление МВД России по ..., каких-либо телесных повреждений у сотрудника полиции он не видел. После этого сотрудники полиции вместе с ФИО5 уехали. Примерно в 4-5 часов утра ФИО5 позвонил ему и сказал, что его отпустили. Утром он свозил ФИО5 в больницу, где его осмотрели. У ФИО5 была большая ссадина в области лица на лбу, шишки на голове, на правом боку следы от электрошокера. Кроме того, на коленях у ФИО5 были очень сильные ссадины, которые как тот ему пояснил, были получены им при падении. Со слов ФИО5 ему стало известно, что охранники не впустили их в «Кантри бар», без объяснения причин. После этого у них возникла спорная ситуация, их попросили выйти. В процессе конфликта, находясь на улице их начали опрыскивать газом, ФИО5 пытался вывернуться, и почувствовал что его сбили с ног, и начали наносить удары.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ЧОП «Норд». На служебный телефон поступило сообщение о срабатывании тревоги, на объекте «...» банка, распложенного в ... по проспекту Вахитова .... Выехав по указанному адресу он осмотрел объект, сфотографировал здание на телефон и после этого зашел в «...», справить нужду. Когда он зашел в данное заведение, к нему обратился охранник, по имени И. и попросил о помощи, пояснив, что двое мужчин находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ведут себя неадекватно, выражаются грубой нецензурной бранью. Охранник попросил его поприсутствовать в ходе разговора с данными мужчинами, он согласился. После того, как И. отказался пропускать данных мужчин в заведение, те отреагировали агрессивно, начали им угрожать, говорили, что его на следующий день уволят. После этого, мужчина который был пониже ростом и И. вышли на крыльцо заведения, поговорить. Он вышел с ними и просто стоял на крыльце рядом с ними. Через некоторое время вышел ФИО5 и он попросил ФИО5 не вмешиваться в разговор И. со вторым мужчиной, на что, ФИО5 его оттолкн... они сблизились с И. и вторым мужчиной, ФИО5 попытался его ударить, но он это заметил и удар пришелся вскользь. Он попытался удержать ФИО5, но тот вырвался и в этот момент И. применил слезоточивый газ в их сторону, попав в ФИО5 и в него. В этот момент они с ФИО5 находились примерно на одинаковом расстоянии от И.. После этого ФИО5 оказался у него за спиной, нанес ему пару ударов по затылку и попытался скрыться. На тот момент уже приехали сотрудники полиции. Он спустился по пандусу и услышал, как сотрудник полиции сказал «Стой, полиция» и краем глаза увидел, как ФИО5 нанес удар рукой по лицу сотрудника полиции, после чего попытался скрыться. Удар ФИО5 сотруднику полиции наносил целенаправленно. Что происходило дальше он не видел, сотрудники полиции задержали ФИО5 и второго мужчину, а он пошел умываться.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ... он вышел на подработку в ресторан «Кантри Бар» в качестве стажера и администратор объяснила ему правила работы. Ночью, где-то в 22-23 часа пришли двое молодых людей, как он впоследствии узнал ФИО5 и Х., которые были в состоянии алкогольного опьянения и администратор Р. сказал этих людей не пропускать. Он встретил их на входе и сказал, что в заведение в состоянии алкогольного опьянения входить нельзя. От этих молодых людей пахло алкоголем, у них была шаткая походка. В ответ на это они начали говорить ему, что работают в администрации города и хотят посидеть. Он их не впускал, завязался конфликт, в этот момент с ним был сотрудник ЧОП К. Во время конфликта Х. предложил выйти на улицу. Он с К. вышел и они стали разговаривать с Х., который вел себя агрессивно. Через 5 минут вышел ФИО5 и К. подставил руку, чтобы ФИО5 не подходил, ФИО5 сходу ударил К. рукой по голове, началась драка. Он достал находившийся при себе перцовый баллончик и брызнул в их сторону, чтобы драка прекратилась. В этот момент Х. набросился на него с кулаками, он также брызнул в его строну из баллончика и успел нажать на тревожную кнопку. В момент начала драки подъехал экипаж Росгвардии, было два сотрудника в форме, увидев которых эти молодые люди начали убегать. Х. побежал сторону ... по проспекту Вахитова, а ФИО5 побежал в сторону магазина «...». Один из сотрудников крикнул «Стой, полиция», ФИО5, подбегая к нему, с ходу нанес удар рукой в область лица сотрудника. После чего данный сотрудник полиции начал отмахиваться от него дубинкой, при этом старался держать его рукой. Куда именно сотрудник полиции наносил удары дубинкой он не видел, так как начал спускаться по пандусу к ним. Когда он уже подбегал к ним, увидел как ФИО5 еще один раз ударил сотрудника полиции по лицу, от чего тот отшатнулся назад и чуть не потерял равновесие. ФИО5 начал убегать далее по направлению ..., где на ступеньках, напротив магазина «Пятерочка» потерял равновесие и упал. После чего сотрудник полиции подбежал к нему и начал надевать наручники.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ресторане «...», как стажер выполнял обязанности менеджера-администратора. ..., находился на своем рабочем месте, примерно в 22 часа 30 минут – 22 часа 40 минут в заведение пришли двое мужчин. Первый мужчина был высокого роста, крупного телосложения, был одет в черную куртку и скорее всего брюки. Второй мужчина был ниже по росту, при этом был одет также в темно синюю куртку и брюки. В заведении при спуске на цокольный этаж, расположен «ресепшен», где персонал заведения встречает гостей и провожает к столикам, так же там находиться охранник. По правилам заведения, лица могут не допускаться в заведение без объяснения причин, но обычно этого не происходит. Категорически запрещается пропускать людей в состоянии алкогольного опьянения и небрежно одетых людей. Эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, шатались, также от них исходил сильный запах спиртного. Он попросил охранника, чтобы тот не пускал указанных мужчин. Охранник сообщил мужчинам, что в состоянии алкогольного опьянения они пройти в заведение не смогут, предложил им прийти завтра. Мужчины восприняли это агрессивно, стали общаться на повышенных тонах, высказывать оскорбления и угрозы в адрес охранника, также угрожали неприятностями, говорили, что они из администрации, общение продолжалось минут 5-10 возле ресепшена. Второй мужчина предложил охраннику выйти поговорить на улице, на что тот согласился. На улицу сначала вышли охранник заведения, сотрудник ЧОП, который заходил в бар в туалет и второй мужчина. Первый мужчина при этом вышел, позже, он с кем-то разговаривал у бара, он, Р., остался в заведении. Охранник заведения попросил сотрудника ЧОП постоять с ним, в случае чего оказать помощь. Далее первый мужчина начал направляться к выходу из заведения, он, Р., направился за ним. Этот мужчина вышел на улицу и около входа направился в сторону своего знакомого и охранника с сотрудником ЧОП. Он, Р., остался в тамбуре при выходе из заведения, видя происходящее. Видел, как первый мужчина, подходя к охраннику, был остановлен сотрудником ЧОП, тот вытянул в его сторону руку. После чего первый мужчина ударил его в область лица, и они совместно сцепились. В это время охранник достал баллончик с газом и использовал его в сторону второго мужчины. В это же время он увидел, как к входу подбегают сотрудники полиции. Один из сотрудников поднялся к входу в заведение и направился в сторону пандуса который расположен справа от входа. Второй сотрудник полиции, не поднимаясь на лестницу у входа, направился дальше вдоль парковки в сторону спуска с пандуса. В это время он, Р., вышел из тамбура входа. Видел как эти двое мужчин начали убегать в сторону пандуса и спускаться по нему, первый мужчина, спустившись с пандуса, развернулся и побежал в сторону ..., по направлению магазина «...». К нему навстречу шел сотрудник полиции, при этом он выставил руки вперед и крикнул «Стоять, полиция». Первый мужчина, бежав в сторону сотрудника полиции, с ходу нанес ему удар по лицу. Сотрудник полиции его схватил одной рукой за куртку, а второй рукой достал дубинку и начал бить данного мужчину, удары он наносил по рукам и спине, но мужчина активно сопротивлялся, после чего нанес еще один удар по лицу полицейского, от чего последний его отпустил и пошатнулся назад. Данный мужчина побежал дальше, в сторону ..., где на ступеньках, напротив, магазина «Пятерочка» упал, там его нагнал сотрудник полиции, и начал надевать на него наручники. Второй мужчина в это время убегал в сторону ... по проспекту Вахитова, как происходило его задержание он не видел. Сотрудник охраны, пытался помощь сотруднику полиции. После этого этих мужчин усадили в автомобили сотрудников полиции.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским-водителем .... ... в ресторане «Кантри Бар» сработала кнопка тревожной сигнализации. Он приехал к данному заведению со своим напарником Т. Приехав туда они заметили, что на крыльце у данного заведения происходит конфликт между подсудимым и еще одним мужчиной, происходила потасовка, драка. Он и Т. пошли к заведению, где это все происходило. Подходя к данному месту, подсудимый быстрым шагом направился в сторону ..., другой мужчина направился в сторону ... по проспекту Вахитова. Они приняли решение, что Т. будет задерживать подсудимого, а он второго мужчину. Он недалеко от ... по проспекту Вахитова задержал данного мужчину, надел на него наручники и повел его в сторону, где стояла их машина. Подходя к машине Т. сказал ему, что его в область левого глаза ударил кулаком подсудимый. Также Т. ему пояснил, что он остановил подсудимого, охранник применил слезоточивый газ и возможно подсудимый не увидел кто подошел, и ударил Т. в область лица, возможно принял его за охранника. После этого был вызван второй экипаж. Задержанных рассадили по разным машинам, далее отвезли их в Управление МВД России по .... У Т. в области лица была припухлость, левый глаз начал отекать, он жаловался на головные боли. С ним он ездил в больницу, ему там сделали снимок. Также пояснил, что подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда его посадили в машину, он просил дать ему возможность промыть глаза.

Вина подсудимого ФИО5 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем заявлении от ... Т. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который находясь возле ресторана «...» по адресу: ... нанес ему телесные повреждения: два удара кулаком правой руки в левую область лица, от которых он почувствовал физическую боль (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена территория возле ресторана «...» по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрены: белый бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «оптический CD-R диск, изъятый с места происшествия, на котором видно как ФИО5 сталкивается с потерпевшим Т., начинается потасовка, а впоследствии ФИО5 наносит удар рукой в область лица Т. (л.д. 100-107). Указанный CD-R диск, с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-109).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Т. обнаружено телесное повреждение в виде ...), которое расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 142-143).

Согласно выписке из приказа ... л/с от ... Т. назначен на должность старшего полицейского 2 отделения 1 взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» (л.д. 26)

Согласно должностному регламенту Т. по занимаемой должности обязан: оперативно реагировать на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектов, квартир и МХИГ охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (п. 16); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах маршрута патрулирования (п. 21); обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», условий договора, а так же инструкции по организации охраны (п. 22); быть культурным и вежливым в общении с гражданами, соблюдать законность и служебную дисциплину, меры личной безопасности (п. 36) (л.д. 28-30).

Из копии наряда на службу следует, что в период с 18 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ... Т. находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования 503 (л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта ... от ... обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения в виде ... – не менее 9 (л.д 154-156).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, от предъявленного обвинения, основанную на утверждении о том, что после применения слезоточивого газа, он ничего не видел и не ориентировался в окружающей обстановке, не видел, что перед ним находился сотрудник полиции, а также не слышал, чтобы сотрудник полиции представился и потребовал его остановиться, тем самым у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции. Представленными доказательствами с достоверностью установлено, что сотрудники полиции прибыли на место совершения преступления для пресечения противоправных действий ФИО5 и Х. О том, что они являются сотрудниками полиции, свидетельствовало их обмундирование, наличие нашивок на обмундировании. Место, возле кафе «...», где развивались события достаточно освещено, чтобы увидеть и опознать сотрудников полиции. Действия подсудимого ФИО5, а также свидетеля Х., поспешивших прекратить драку и покинуть место драки сразу же после прибытия на место сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что им было достоверно известно о прибытии сотрудников полиции, а последующие действия ФИО5 направленные на выбор маршрута, для удаления из указанного места о том, что он ориентировался в окружающей обстановке и видел, что происходит. Это же подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели К. и И., наряду с подсудимым ФИО5 и свидетелем Х. попавшие под воздействие слезоточивого газа о том, что несмотря на указанное обстоятельство они видели как на место прибыли сотрудники полиции и слышали, как сотрудники полиции крикнули «Стой, полиция».

Показания свидетелей Х. и Ф. суд расценивает как их стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что его необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ и оценка которым приведены выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО5 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования не добыто доказательств того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении наказания в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи и возможности получения подсудимым дохода.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с лишением свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ... (СУ СК России по ... л/с <***>, ИНН <***> КПП 165501001, р/с 40... Отделение - НБ ..., БИК 049205001, ОГРН <***>, КБК 41..., ОКТМО 92701000.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной у входа в ресторан «Кантри Бар» по адресу: ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин