Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 14 июня 2025 г. по делу № 2-1615/2025

УИД 72RS0021-01-2025-000668-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 3 июня 2025 года

дело № 2-1615/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании незаключенным договора займа, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении кредитного обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс», мотивируя тем, что 06.01.2025 истец сделал запрос в НБКИ с целью установления мошеннических фактов оформления кредитных договоров на его имя и установил, что 24.08.2024 на его имя оформлен потребительский кредит в сумме 2 00 рублей в ООО МКК «Русинтерфинанс». По данному факту он заявил в ОП№7 УМВД России по г. Тюмени. Указанный договор потребительского займа ему не известен, 24.08.2024 он данный договор не заключал, денежных средств по какому-либо потребительскому займу в ООО МКК «Русинтерфинанс» не получал. В январе 2025 года истец написал ООО МКК «Русинтерфинанс» претензию, в которой сообщил, что договор потребительского займа ему не известен, договор не заключался, никаких денежных средств по данному потребительскому займу от ответчика истец никогда не получал. На контакт сотрудники ООО МКК «Русинтерфинанс» не идут, разбираться с несуществующим долгом не желают. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. До настоящего момента испытывает переживания за свою кредитную историю, которая была испорчена по причине оформления незаконной сделки. Постоянные переживания явились последствием бессонницы и плохого самочувствия. Просит признать договор потребительского займа от 24.08.2024 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца.

18.03.2025 истец уточнил требования, просит признать договор потребительского займа от 24.08.2024 незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; обязать ответчика исключить запись о займе из БКИ по кредитной сделке от 24.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".

15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее суду пояснял, что на Госуслугах неизвестные поменяли его номер телефона, он пытался поменять на действующий, для чего обратился в МФЦ. После того, как восстановили доступ на Госуслуги, предложили обратиться в полицию. Номер телефона № ранее принадлежал его отцу, однако затем договор расторгнут. На 24.08.2024 данный номер ему не принадлежал и он им не пользовался. Банковских карт ТБанка у него нет.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом поданных уточнений, суду пояснил, что денежные средства по договору займа истец не получал,

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили возражения, согласно которых просили в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия (л.д.58).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 24.08.2024 (л.д. 60) между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № 38228163, в соответствии с которым заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предоставлен займ в размере 2 000 рублей сроком на 14 дней под 0,800% в день (л.д. 65).

В анкете заемщика от 24.08.2024, ФИО1 указал контактный телефон № (л.д. 59).

Как следует из материалов дела, 24.08.2024 ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило сумму займа в размере 2 000 рублей на банковскую карту № № (л.д. 68).

По состоянию на 11.03.2025 задолженность по договору потребительского займа № 38228163 от 24.08.2024 составляет 4 592 рубля (л.д. 67).

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 КУСП № 5214 от 24.03.2025 по факту мошенничества дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» вынесено постановление № 12501710008000341 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 78).

Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с 19.07.2024 по 24.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись персональными данными гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформило микрозйамы в ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 2 000 рублей, в ПАО МФК «ЗАЙМЕР» на сумму 7 000 рублей, в ООО МФК «ЭЙРЛОАНС» на сумму 42 707 рублей, в ООО МКК «Академическая» на сумму 9 000 рублей, а также в АО «ТБанк» на сумму 272 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно представленной ПАО «МТС» информации, абонентский номер №, с 26.04.2013 был оформлен на имя ФИО4, однако, договор расторгнут 13.07.2024 (л.д. 50). С 22.08.2024 по настоящее время номер принадлежит ФИО2 (л.д. 79).

Истец обратился в ООО МКК «Русинтерфинанс» с претензией, указав, что заключенный 24.08.2024 между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс» договор потребительского займа ему не известен, просил разобраться в сложившейся ситуации.

03.02.2025 ООО МКК «Русинтерфинанс» направило в адрес истца ответ, согласно которого в ходе проверки обстоятельств, признаков мошеннических действий не выявлено, оснований полагать, что ФИО1 не участвовал в оформлении займа, не имеется (л.д. 46).

Как следует из информации ГАУ ТО «МФЦ», зарегистрированы обращения ФИО1 с запросами № 005/24/1056651, № 005/24/1056673 от 24.08.2024, № 005/24/1056693 от 25.08.2024 в Тюменский филиал № 5 ГАУ ТО «МФЦ», № 009/24/636497, № 009/24/636499, № 009/24/636504, № 009/24/636581, № 009/24/636583 от 24.08.2024 в Тюменский филиал № 6 ГАУ ТО «МФЦ» на поиск учетной записи в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационный систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». С запросами № 005/24/1056653, № 005/24/1056654 от 24.08.2024 в Тюменский филиал № 5 ГАУ ТО «МФЦ» на удаление учетной записи в ЕСИА. С запросами № 005/24/105658, № 005/24/1056660, № 005/24/1056675 от 24.08.2024, № 005/24/1056696 от 25.08.2024 в Тюменский филиал № 5 ГАУ ТО «МФЦ», № 009/24/636505, № 009/24/636582 от 24.08.2024 в Тюменский филиал № 6 ГАУ ТО «МФЦ» на восстановление доступа к подтвержденной учетной записи в ЕСИА с выдачей пароля для входа (л.д. 51).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено, что все документы подписаны простой электронной подписью путем направления СМС на абонентский номер <***>, не принадлежащий истцу.

Ответчик, не имея достоверных сведений о том, что заявление подано самим ФИО1, заключил договор займа с лицом, пользующимся указанным абонентским номером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора потребительского займа № 38228163 от 24.08.2024 в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2014 № 218 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2014 № 218 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй, в срок предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Поскольку истец указанный договор не заключал, следовательно, у него отсутствует обязательства перед ответчиком о возврате денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, поскольку ответчик, не убедившись в лице, направившем заявку на получение кредита, оформил его на истца, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, следовательно, штраф составляет 2 500 рублей (5 000/2).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 09.01.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (л.д. 34-36).

Как установлено судом, стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 09.01.2025 (л.д. 33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № 38228163 от 24.08.2024.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исключении из бюро кредитных историй сведений о заключении с ФИО1 договора потребительского займа №38228163 от 24.08.2024.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1615/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.