Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело №2-876/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Абитове А.Н., с участием: ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь – Банк»), в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к ФИО1 и ФИО3 (Б) М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь – Банк»), в лице Карачаево–Черкесского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от дата , заключенный с ФИО1 и ФИО3 (Б) М.Т., с дата ; взыскать с ФИО1 и ФИО3 (Б) М.Т. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 204310 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) – 136017, 95 рублей, проценты по кредиту- 16652,71 рублей, проценты по просроченному кредиту- 1706,21 рублей, пени за просрочку гашения процентов-18484,54 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 31449,33 рублей.

Иск обоснован тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 и ФИО4, был заключен кредитный договор № от дата , на иные цели, по процентной ставке 18% годовых, сроком на 60 месяцев по дата , согласно которому, заемщикам предоставлен кредит в сумме 206429, 43 рублей. Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № от дата . Банк перечислил на счёт заёмщика кредитные средства в сумме 206429, 43 рублей. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга. Банк направил заемщику требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств от дата . Однако до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составила 204310, 74 рублей, в том числе: основной долг (просроченный) – 136017, 95 рублей, проценты по кредиту - 16652,71 рублей, проценты по просроченному кредиту - 1706,21 рублей, пени за просрочку гашения процентов -18484,54 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 31449,33 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила отказать в иске в части требований о взыскании пени за просрочку гашения основного долга и процентов. Она пояснила, что дата она и ФИО2 заключили с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор, по которому получили сумму кредита в размере 206429, 43 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с финансовыми трудностями она не смогла своевременно оплачивать сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила отказать в иске в части требований о взыскании пени за просрочку гашения основного долга и процентов. Она пояснила, что дата она и ФИО1 заключили с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор, по которому получили сумму кредита в размере 206429, 43 рублей. В момент заключения кредитного договора она носила фамилию «ФИО4», затем вступила в брак и сменила фамилию на «Гочияева ».

Истец ПАО «Связь-Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО4 (солидарные заемщики), был заключен кредитный договор № по процентной ставке 18% годовых, сроком на 60 месяцев, по дата , согласно которого солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 206429, 43 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика ФИО1 № не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Согласно пункту 3.3. договора датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 3.4. договора, зачисленные, согласно п.3.2. договора, денежные средства в размере 206429, 43 рублей в дату выдачи кредита перечисляются по реквизитам, указанным представителем заемщиков в распоряжении о перечислении денежных средств со счета заемщика или снимаются представителем заемщиков со счета заемщика.

Согласно п. 4.1.1. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты со дня годовой процентной ставки в размере указанном в Тарифах.

Согласно п.4.2.1. договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно п. 4.2.6. договора, заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п. 5.1.1. заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 5 приложения № к кредитному договору (тарифы кредитора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,75 % процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 2. приложения № к кредитному договору (уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора) платежи по погашению процентов по ставке составляет 18 % годовых.

Одновременно с подписанием договора сторонами был подписан график платежей, по которому заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно требованию от дата за исх. № ПАО АКБ «Связь-Банк» требует от ФИО1 и ФИО4 в течение тридцати дней с момента направления требования осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор с дата .

Как следует из свидетельства о заключении брака от дата ФИО5 и ФИО4 заключили брак дата , после заключения брака жене присвоена фамилия «Гочияева ».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что на основании кредитного договора № от дата ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 206429 рублей 43 копеек сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил надлежаще и своевременно, перечислил сумму кредита заемщику ФИО6, что подтверждается банковским ордером № от дата .

Заемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 4.2.1 кредитного договора, надлежащим образом не исполнили, ввиду чего, по состоянию на дата у них образовалась задолженность в размере 204310 рублей 74 копеек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата за заемщиками числится задолженность в размере 204310 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - 136017, 95 рублей, проценты по кредиту - 16652,71 рублей, проценты по просроченному кредиту - 1706,21 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 18484,54 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 31449,33 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен.

В связи с чем, требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с заемщиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,75 процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, а также в соответствии с п. 6.1. кредитного договора при подписании договора кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся Приложением № 1 к договору.

Заемщики ФИО1 и ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с них пени за просрочку гашения процентов в размере 18484,54 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 31449,33 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили суд отказать истцу в требовании о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в указанном истцом размере суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию с ответчика пени за просрочку гашения процентов и пени за просрочку гашения основного долга, поскольку приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, составляющий 273,75 % годовых (0,75% x 365 дней) и превышающий более чем в 33 раз ключевую ставку Банка России (8,25% годовых), является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, суммы основного долга, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в четыре раза, соответственно до 4621,14 рублей – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до 7862,33 рублей – за просрочку гашения основного долга.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма долга по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в общем размере 166860 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) – 136017 рублей 95 копеек, проценты по кредиту- 16652 рублей 71 копеек, проценты по просроченному кредиту- 1706 рублей 21 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 4621 рублей 14 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 7862 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец потребовал от ответчиков расторгнуть кредитный договор и возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиками не исполнено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился к ФИО1 и ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками ФИО1 и ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Таким образом, иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» также подлежат взысканию солидарно судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата , заключенный между ОАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО1, ФИО2, с дата .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») сумму долга по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 166860 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) – 136017 рублей 95 копеек, проценты по кредиту- 16652 рублей 71 копеек, проценты по просроченному кредиту- 1706 рублей 21 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 4621 рублей 14 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 7862 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») уплаченную государственную пошлину в размере 4282 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.К. Абазалиев