Апелляционное определение № 33А-20292/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Загребина С.В. Дело № 33а-20292/2026

2а-3218/2025

УИД: 50RS0001-01-2024-010810-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 15 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты>.

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу административных истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично: с Администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания расходов на юридические услуги в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, административные истцы подали частную жалобу и просят об отмене определения суда в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> было снято дело с апелляционного рассмотрения по частной жалобе ФИО1, ФИО2 для разрешения Балашихинским городским судом Московской области всех требований заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с Администрации г.о. <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, м.р. <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, м.р. <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты>, в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление административных истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., поскольку данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не в полной мере основаны на нормах закона и сделаны без выяснения юридически значимых для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> подрядчик ИП ФИО4 подготовила заключение кадастрового инженера заказчику ФИО1, а также составлен акт сдачи работ по договору от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлено техническое заключение (т. 1, л.д. 111). Согласно заключению, проведено исследование со следующим вопросам:

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

2. Соответствует ли исследуемый объект с кадастровым номером <данные изъяты> виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>?

По итогам исследования сделаны следующие выводы.

1. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – используется для размещения и эксплуатации жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – используется для эксплуатации жилого дома. Использование земельных участков кадастровыми номерами и <данные изъяты> и <данные изъяты> по отдельности не представляется возможным (является целесообразным объединение указанных участков с соблюдением требований градостроительных регламентов). Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2432 кв.м. +/- 10 кв.м.

2. Исследуемый объект с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Данное техническое заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги удовлетворены.

Разрешая требования административных истцов, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг технического заключения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административных истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> ИП ФИО3 оказал юридические услуги ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящее дело не представляет большой юридической сложности и не требовало значительных затрат времени на квалифицированную подготовку, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Определяя к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб. за участие в апелляционной инстанции), судьей судебной коллегии учитывается, характер рассматриваемого спора, его категория, сложность, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая