Апелляционное определение № 33-6940/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6940/202678RS0014-01-2024-007536-50

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-721/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителей истца - генерального директора ФИО6 и представителя действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ООО «Сигма» обратилось в Московский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми заявлением к ФИО5., в котором просил взыскать убытки в размере 2 066 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2021 между сторонами был заключен договор подряда, 28 января 2022 года заказчику было направлено уведомление о расторжении договора. В уведомлении было также указано, о передаче в трехдневный срок представителям ООО «Сигма», находящегося на объекте оборудования, собственником которого является истец. Часть оборудования была возвращена, другая часть оборудования (торцовочная пила, перфоратор, бытовка (строительный вагончик)) удерживаются ответчиком до настоящего времени, чем истцу причиняются убытки. Данное оборудование находится у ООО «Сигма» в аренде, строительный вагончик по договору аренды № 2 от 05 октября 2021 года, инструмент по договору аренды (проката) инструмента № 3 от 05 октября 2021 года, заключенных с ИП фио1

Кроме того, вследствие удержания ответчиком бытовки, истец был вынужден заключить новый договор аренды вагончика от 10 февраля 2022 года с ООО «Северона», в связи с чем понес дополнительные убытки. Размер убытков по договору аренды (проката) инструментов № 3 от 05 октября 2021 года составляет 1 520 730 руб., по договору № 6 аренды строительного вагончика от 10 февраля 2022 года за период с 10 февраля 2022 года по 20 мая 2024 года составляет 545 760 руб., всего в сумме 2 066 490 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2021 года № 8 между ФИО5 (заказчик) и ООО «Сигма» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их. (л.д.7-13).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется доставить за свой счет на объект все необходимое оборудование и инструменты.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента завершения строительства за свой счет вывезти с объекта заказчика, принадлежащее подрядчику имущество, в том числе инструменты, инвентарь, строительные материалы.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 между ФИО5 и ООО «Сигма» по гражданскому делу № 2-138/2023 по иску ФИО5 к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств по договору подряда, утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Сигма» обязалось выплатить ФИО9 денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.79-80).

Между тем, после расторжения договора часть оборудования, принадлежащего ООО «Сигма» (торцовочная пила, перфоратор, бытовка (строительный вагончик)), не были возвращены истцу и удерживаются ответчиком до настоящего времени, чем истцу причиняются убытки.

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор № 6 на предоставление строительного вагончика (бытовки) в аренду от 10.02.2022, заключенный между ООО «Северона» и ООО «Сигма», акт приема-передачи к нему (л.д. 15-20), счета на оплату от 2024 года (л.д. 165-166); договор аренды вагончика № 2 от 05.10.2021, заключенный между ИП фио1 и ООО «Сигма» сроком на 1 год (л.д.28-29); договор аренды (проката) инструмента №3 от 05.10.2021, заключенный между ИП фио1 и ООО «Сигма» в отношении торцовочной пилы и перфоратора (л.д.31-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО5 обязанности по компенсации причиненных ООО «Сигма» убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истцом заявлялись требования о взыскании убытков, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи ответчику указанных инструментов и оборудования, а также не доказан факт удержания имущества ответчиком.

Кроме того, условиями договора подряда на заказчика не возложена обязанность по хранению инструментов подрядчика, либо их возвращение, вывоз инструментов и оборудования является обязанностью самого подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что строительный вагончик и инструменты находились на закрытой территории ответчика, в связи с чем, истец не мог их самостоятельно забрать отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что строительный вагончик (бытовка) находится вне границ земельного участка ответчика, что прямо следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 174) и представленных фотографий территории объекта (л.д. 145-146).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции с 2022 года истец не лишен был возможности самостоятельно вывезти строительный вагончик, находящийся за территорией дома ответчика, доказательств, что ответчик удерживала бытовку, стороной истца не представлено. Само по себе нахождение бытовки возле объекта заказчика, завезенного и оставленного там по воле самого истца, при отсутствии препятствий со стороны ФИО5 по его возврату, не свидетельствует о незаконном удержании имущества и не может служить основанием для взыскания убытков, связанных с оплатой платежей по договору аренды.

Тот факт, что истец в своем уведомлении от 28 января 2022 года выразил требование вернуть оборудование находящееся на объекте, собственником которого является истец, вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе не подтверждает ни наличие на участке ответчика данного оборудования, ни факт удержания его ответчиком.

При рассмотрении Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга иска ФИО5 к ООО «Сигма» в 2023 году, истец какие-либо требования о возврате инструмента и бытовки не заявлял, спор между сторонами по договору подряда был урегулирован посредством утверждения мирового соглашения.

Равным образом наличие заключенных ответчиком договоров аренды не подтверждают факт возникновения у истца убытков.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.