Решение № 12-45/2026 12-843/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело НОМЕР НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

г. НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В поступившей в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В судебное заседание ИП ФИО2, представитель административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно п. 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город ФИО1, утвержденных решение Городской Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила благоустройства), уборке подлежит вся территория муниципального образования город ФИО1. Уборка территории муниципального образования город ФИО1 осуществляется в зимний и летний периоды путем проведения: работ по уборке территории муниципального образования город ФИО1 в соответствии с пунктами 11.2 – 11.4 настоящего раздела;

В соответствии с п. 11.2.2 Правил благоустройства в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда – посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи – территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега – рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с п.п. 11.4.1, 11.4.2 Правил благоустройства уборка автомобильных дорог включает комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок общественного транспорта, искусственных дорожных сооружений от грязи, мусора, снега и льда. К мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся: уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи; обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. установлено ненадлежащее содержание ИП ФИО2 территории автомобильных дорог (тротуар не очищен от снега и наледи до твердого покрытия) по адресу: г. ФИО1, Нижегородский <адрес>, проезд от <адрес> до <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Нижегородского <адрес> города ФИО1 постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, характеризуется нарушением требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, предусмотрена ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Нижегородском <адрес> города ФИО1 (за исключением утилизации снежных масс) в границах <адрес> – Фруктовая – Яблоневая – ФИО3 – пл. Сенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ИП ФИО2 на основании заключенного с ней администрацией Нижегородского <адрес> города ФИО1 муниципального контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при принятии обжалуемого акта административным органом не исследовались данные о наличии либо отсутствии в совершенном по настоящему делу деянии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, тогда как инкриминируемое ИП ФИО2 административное правонарушение непосредственно связанно с ненадлежащей уборкой (очисткой) тротуара, являющегося частью дороги местного значения, от снега и наледи до твердого покрытия.

При указанных обстоятельствах оснований для признания верной квалификации деяния, совершенного ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях предусматривает наиболее строгое наказание, правовых оснований для переквалификации вменяемого ИП ФИО2 деяния не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях рассмотрено административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях извещения ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО1, <адрес> посредством почтовой корреспонденции направлено соответствующее уведомление, при этом указанное уведомление адресату не вручено НОМЕР

Вместе с тем из представленных по запросу суда сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская <адрес>, то есть по иному адресу относительного того, на который административным органом направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

При этом сведения о каком-либо ином способе извещения ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о месте и времени его рассмотрения. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не предприняты все надлежащие меры по созданию необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4 ФИО1