Постановление № 5-680/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-680/2017

<...>/17-8

Петрозаводский городской суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, фактически проживающего, без регистрации по месту пребывания, по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что гражданка Украины ФИО5 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документа, подтверждающего право на нахождение на территории Российской Федерации, а именно без паспорта, миграционной карты.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что на территорию Российской Федерации въехал в ДД.ММ.ГГГГ., после начала гражданской войны на территории Украины, он в Украину не выезжал. На территории Российской Федерации проживает его сестра (родная по матери) фио1, проживающая в <адрес>, отец фио2, проживающий в станице <адрес>, которые являются гражданами Российской Федерации, а также мать фио3, которая является гражданкой Украины, но намерена обращаться за получением российского гражданства. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ он потерял паспорт и другие документы. В миграционную службу обратился за помощью, просил не применять дополнительное наказание в виде выдворения, так как <адрес> в г<адрес> на территории Украины разрушена в результате обстрелов, возвращаться ему некуда.

Должностное лицо, составившее протокол, фио4 в судебном заседании подтвердил факт совершения административного правонарушения, пояснил, что на применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не настаивает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет административную ответственность.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Статьей 25.10 Федерального закона №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО5

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о его личности.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание военные действия Украины против самопровозглашенных Республик Донецкой и Луганской областей, назначение ФИО5.дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания и принципам его назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.А.Семерикова