Решение № 2-1036/2023 2-1036/2023~М-1010/2023 М-1010/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1036/2023

Дело № 2-1036/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001389-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отменой всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА по вопросам 6,7,8,12, оформленных протоколом от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отменой всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА по вопросам 6,7,8,12, оформленных протоколом от ДАТА, мотивируя исковые требования тем, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в период с 06.02.2023г. по 19.02.2023г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД), инициаторы собрания - ФИО2 (собственник <адрес>) и ФИО3 (собственник <адрес>). Согласно сообщению от ДАТА о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД собрание должно было проводится в очно-заочной форме. Очная часть собрания была назначена на 06.02.2023г. в 14-00 во дворе МКД. Заочная часть проводилась путем передачи собственниками заполненных решений по вопросам повестки дня по адресу: <адрес>, Центральный м/н, <адрес>, период приема решений с 06.02.2023г. 14-00 часов до 20-00 часов 19.02.2023г. Позднее ей стало известно, что при проведении собрания был достигнут кворум и собственники помещений МКД <адрес> якобы приняли положительные решения по всем предложенным ФИО2 и ФИО3 на повестку дня вопросам. В данном случае собрание проведено с существенным нарушением норм права. Повестка дня, обозначенная в сообщении о проведении собрания от ДАТА, является неправомочной, а решения собственников, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания № от ДАТА, недействительными в силу следующего. Инициаторами в сообщении о поведении собрания был поставлен вопрос: «Выбор совета дома, председателя совета дома» (п. 12 повестки дня). Из ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок избрания и переизбрания Совета дома, следует: собственники помещений в доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской федерации). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Совет дома переизбирается в случае истечения срока полномочий либо досрочно - при не надлежащем исполнении своих обязанностей. Срок полномочий совета устанавливает общее собрание. Если срок не установлен, то «по умолчанию» он составляет два года. Если на собрании не приняли решение о переизбрании совета МКД, то его полномочия продлеваются на тот же срок (п. 10, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае постановка на повестку вопроса об избрании Совета дома и принятие по нему положительного решения влечет правовую неопределенность в вопросах о количестве и о составе членов Совета дома, противоречит действующему законодательству. Так, согласно п. 10 протокола общего собрания нашего МКД от 20.07.2021г., Совет дома уже был избран в составе 8 человек: председатель совета дома ФИО4, П.И., К.Н., Ч.Е. На момент проведения ФИО2 и ФИО3 собрания указанный Совет дома является действующим. Исходя из буквального прочтения повестки дня, на рассматриваемом собрании вопрос о переизбрании или досрочном переизбрании Совета дома, основаниях такого переизбрания или досрочного переизбрания не ставился (п.9, п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Избрание двух Советов дома действующим законодательством не предусмотрено. Без прекращения полномочий действующего Совета дома по основаниям, предусмотренным законом, рассмотрение вопроса об избрании второго Совета является незаконным (п.9, п. 10 ст. 161.1 | Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом произвольное избрание второго Совета дома, без прекращения полномочий прежнего по основаниям, предусмотренным законом, ни статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иными его нормами не предусмотрено, соответственно к компетенции Общего собрания не относятся. Вопросы, обозначенные в пунктах 6, 7 и 8 протокола общего собрания № от ДАТА (с учетом наличия к нему приложений №1 и №3), на повестку инициатором собрания не ставились. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации повестка дня формируется и доводится до собственников помещений МКД сообщением о проведении общего собрания (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). На повестку дня, согласно сообщению о проведении собрания, поставлены вопросы 6, 7 и 8 следующего содержания: Утверждение условий договора управления, согласно Приложению № 1, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, управлению многоквартирным домом, согласно приложения № 2, утверждение размера платежей по содержанию и текущему ремонту общего имуществ собственников, управлению многоквартирным домом, согласно приложения № 3, с даты заключения договора управления. Получая сообщение о проведении общего собрания, собственники имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании. Однако, приложение №1, приложение №2 и приложение №3 размещены на информационных досках подъездов не были, каждому собственнику вместе с сообщением о проведении собрания не направлялись, их содержание до собственников не доведено. В связи с чем, их суть с должной степенью определенности установить и зафиксировать в качестве составляющей части повестки дня не представляется возможным. Так, из буквального прочтения п.8 и п.7 сообщения о проведении собрания не представляется возможным установить период, на который инициатором собрания предлагается утвердить тариф, состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. При этом, поскольку из формулировки вопросов 6, 7 и 8 следует, что инициатор собрания ставила на повестку дня утверждение указанных в данных вопросах Приложений № 1, № 2 и № 3, то эти приложения должны являться неотъемлемой частью сообщения о проведении собрания и размещаться вместе с сообщением о проведении собрания на информационных досках МКД, либо направляться каждому собственнику вместе с сообщением о проведении ОСС. Без такого размещения формулировки вопросов №6, № 7 и №8, поставленных на голосование, не дают четкого представления о фактически решаемых на общем собрании собственников помещений вопросах. Без данных приложений вопросы 6, 7 и 8 сообщения нельзя считать сформулированными и доведенными до собственников в полном объеме, и, соответственно, включенными в полном объеме в повестку дня (п.4, п.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из сопоставления текста сообщения о проведении собрания и протокола собрания от ДАТА с приложениями №1, № 2 и № 3 следует, что на собрании приняты решения по вопросам, суть и содержание которых не раскрыто в сообщении о его проведении и, соответственно, не включенным в повестку дня. Решения собственников, участвующих в голосовании, также в качестве приложений приложения №1, №2 и № 3 не содержат, в связи, с чем установить за, что именно проголосовали не возможно. Кроме того, в рассматриваемом случае в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД. Таким образом, решения собственников, отраженные в п.6, п.7 и п.8 протокола общего собрания № от ДАТА недействительны в силу ничтожности, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня. В связи с тем, что ни содержание перечня работ, ни расчет размера платы на 1 кв.м. не были доведены до собственников, нельзя говорить об обоснованности принятия подобных решений. Перечень работ и услуг, а также размер платы установлен произвольно. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 20.02.2023г. по вопросам № 7 и № 8 не содержится сведений о наличии обоснований по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений. На основании изложенного, считает, что оспариваемые решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, проведенное в период с 06.02.2023г. по 19.02.2023г. по вопросам 6, 7, 8 и 12, оформленное протоколом № от 20.02.2023г. являются недействительными. Просит решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, проведенное в период с 06.02.2023г. по 19.02.2023г. по вопросам 6, 7, 8 и 12, оформленное протоколам № от 20.02.2023г. признать недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с учетом показаний свидетелей, считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения, поданные ею на отзыв ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности С.Н. в судебном заседании просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения и дополнительные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Енисей Сервис» И.А. считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по доверенности К.М. в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, в котором указала что, признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, отсутствуют. Кворум имеется. Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДАТА является последним по дате принятия решения, принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Восход».

Представитель третьего лица ООО УК «Восход» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

На общем собрании собственников помещений могут обсуждаться вопросы и приниматься решения по вопросам, указанным в статье 44 ЖК РФ, и по иным вопросам, отнесённым Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ (Ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое, общая площадь 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №.

Как установлено судом из содержания протокола от ДАТА, собственником квартиры <> по адресу: <адрес> ФИО2 и собственником квартиры <> по адресу: <адрес> ФИО3 было инициировано внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДАТА с 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (во дворе дома), заочный этап проводился с ДАТА до 20 часов ДАТА.

Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом от ДАТА, из которого следует, что в очно-заочном голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 5229,44 кв.м. жилых помещений в доме или 63,17% от общего числа голосов, кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. На данном собрании приняты решения по вопросам:

1. Утверждение кандидатур председателя собрания, секретаря собрания, делегирование им полномочий членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Восход» (ИНН <***>)с28.02.2023г.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей организации - ООО «Енисей Сервис» (ОГРН - <***> ИНН - <***>) с ДАТА.

5. Заключение договора управления с ООО «Енисей Сервис», сроком на один год, с ДАТА.

6. Утверждение условий договора управления, согласно Приложению № 1.

7. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, управлению многоквартирным домом, согласно Приложению № 2.

8. Утверждение размера платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, управлению многоквартирным домом, согласно Приложению № 3, с даты заключения договора управления.

9. Выбор способа сообщения собственникам помещений дома <адрес> о проведении общих собраний не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания путем размещения сообщения на досках объявлений/подъездах МКД <адрес>.

10. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты принятия соответствующего решения.

11. Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД <адрес>, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти РХ, с даты заключения договора управления.

12. Выбор совета дома, председателя совета дома.

13. Наделение председателя совета дома полномочиями на заключение от имени собственников помещений МКД <адрес> договора управления с ООО «Енисей Сервис».

14. Наделение председателя совета дома полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, на присутствие при проводимых проверках органами надзора (контроля), на подписание актов, протоколов и иных документов по итогам проводимых проверок.

15. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, вносить изменения в перечень работ по текущему ремонту.

16. Определение места хранения копий документов по результатам общих собраний собственников - офис управляющей компании ООО «Енисей Сервис».

17. Принятие решения об уведомлении собственников помещений МКД <адрес> о принятых решениях путем размещения объявлений на досках объявлений/подъездах.

Как усматривается из материалов дела, протокол внеочередного общего собрания от ДАТА составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очно-заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.

Как указывает истец, инициаторами в сообщении о проведении собрания был поставлен вопрос: «Выбор совета дома, председателя совета дома» (п. 12 повестки дня), постановка на повестку вопроса об избрании Совета дома и принятие по нему положительного решения влечет правовую неопределенность в вопросах о количестве и о составе членов Совета дома, противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что избрание двух Советов дома действующим законодательством не предусмотрено. Без прекращения полномочий действующего Совета дома по основаниям, предусмотренным законом, рассмотрение вопроса об избрании второго Совета является незаконным (п.9, п. 10 ст. 161.1 | Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В соответствие с частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не исключает возможность досрочного переизбрания совета дома и не содержит запрета на переизбрание совета дома. Выбор и переизбрание Совета дома отнесены к компетенции общего собрания, не требуют принятия решения общего собрания квалифицированным числом голосов собственников, принимается большинством от общего числа голосов тех собственников, которые приняли участие в голосовании (в общем собрании), что следует из части 1 статьи 161.1, 44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем принятое ДАТА решение общего собрания о переизбрании совета дома не является ничтожным (ст.181.5 ГК РФ), относится к оспоримым. (ст.181.4 ГК РФ).

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ранее избранный совет многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, однако, как указано ранее, избрание совета дома и определение его состава отнесено к полномочиям собственников, связанным с управлением многоквартирным домом, и принято большинством голосов, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления собственников о выборе нового совета дома в таком составе (о его переизбрании).

Так же, суд учитывает, что Ч.Л., Б.А., Ч.Е. принимали участие в голосовании по обжалуемому протоколу и по вопросу об избрании совета дома без их участия проголосовали «за».

Суд принимает довод ответчиков, что данное обстоятельство указывает на снятие этими лицами с себя полномочий членов совета дома и согласие на состав совета дома без них.

Кроме того, согласно решения общего собрания истец ФИО1 не предлагала свою кандидатуру в совет дома, в связи с чем её права как в части участия в общем собрании, так и права быть избранной в совет дома не нарушены.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания от ДАТА содержит формулировки вопросов, включенных в повестку дня.

Формулировка вопроса № 6 содержит указание на приложение № 1, формулировка вопроса № 7 содержит указание на приложение № 2, формулировка вопроса № 8 содержит указание на приложение № 3.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из буквального содержания указанного сообщения следует, что порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, или адрес, где с ними можно ознакомиться: <адрес> с ДАТА по ДАТА с 19.00 часов до 20.00 часов (рабочие дни).

При этом, наличие приложений № 1, № 2 и № 3 на досках объявлений при размещении сообщения о проведении общего собрания подтверждается актом о размещении от ДАТА, заявлением в Минстрой РХ о внесении изменений в реестр лицензий РХ от ДАТА №, также данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.С., Г.Л., Ч.Л., И.Л.

Оснований не доверять допрошенным свидетеля у суда не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе указанными выше (акт о размещении от ДАТА, заявление в Минстрой РХ).

К показаниям допрошенных свидетелей, по ходатайству представителя истца, Н.А., П.И., П.О. суд относится критически, так как они противоречат письменным доказательствам, представленными самим истцом.

Так, Н.А. показала, что на двери было только какое-то короткое объявление, что будет проходить собрание, повестки собрания объявление не содержало.

Свидетель П.И. суду показала, что было размещено только сообщение, однако не за десять дней до проведения собрания, а намного позже. Данные показания противоречат подписанному ею акту от ДАТА, в котором указано, что сообщение не только размещено, но и вручено каждому собственнику ДАТА. При этом очная часть собрания проходила ДАТА.

Свидетель П.О. показала, что никаких сообщений не видела, узнала о собрании только когда проходила очная часть собрания. При этом, П.О., также как и П.И. подписан акт от ДАТА, что дает суду полагать, что данные показания являются недостоверными.

Из анализа представленных доказательств, допросов свидетелей, суд делает вывод, что нарушений ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ не усматривается.

Истец указывает, что решения собственников, участвующих в голосовании, также в качестве приложений Приложения №1, №2 и №3 не содержат, в связи, с чем установить за что именно проголосовали не возможно. Кроме того, в рассматриваемом случае в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД. Таким образом, решения собственников, отраженные в п.6, п.7 и п.8 протокола общего собрания № от ДАТА недействительны в силу ничтожности, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ни содержание перечня работ, ни расчет размера платы на 1 кв.м., не были доведены до собственников, нельзя говорить об обоснованности принятия подобных решений. Перечень работ и услуг, а также размер платы установлен произвольно.

Однако, истец в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА не участвовала.

Учитывая, что согласно статьям 3,4 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и не наделены правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц и/или определенного гражданско-правового сообщества, то мнение или доводы истца о нарушении решениями общего собрания прав и законных интересов других собственников или в целом гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Анализ указанной в протоколе от ДАТА повестки дня общего собрания, сообщение о проведении общего собрания, листы голосования, несоответствий в повестки дня не выявлено.

Из протокола от 20.02.2023г следует, что кворум для принятия вышеуказанных вопросов имелся. Признаков ничтожности протокола в рамках статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, законных интересов, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отменой всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА по вопросам 6,7,8,12, оформленных протоколом от ДАТА являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отменой всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА по вопросам 6,7,8,12, оформленных протоколом от ДАТА, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.20223

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023