Решение № 2А-393/2026 2А-393/2026(2А-4972/2025;)~М-4143/2025 2А-4972/2025 М-4143/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-393/2026

Дело № 2а-393/2026 (№ 2а-4972/2025) (УИД 36RS0004-01-2025-009191-76)

Стр. 3.020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Козьяковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3 и ФИО4 просят с учетом уточнения признать незаконным бездействие административного ответчика в форме уклонения от отмены решений о формировании и предоставлении БУ ВО КК УСОН «Радуга» приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере, превышающем 4 728 кв.м.; возместить моральный вред каждому истцу в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что между административными истцами заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка по адресу: <адрес>. Административный ответчик вынес решение о формировании и предоставлении БУ ВО КК УСОН «Радуга» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, превышающем 50% общей площади первоначального земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе включающего земельный участок под принадлежащим ФИО3 сооружением литеры I, II, и допускает бездействие в форме уклонения от отмены этого решения. Оспариваемое бездействие противоречит п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и договору купли-продажи здания и сооружения детского сада от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которых покупателю переходит право на приобретение 50% площади земельного участка по адресу: <адрес>, 4. Обязанность административного ответчика отменить незаконное решение установлена ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое бездействие нарушает права административных истцов на формирование земельного участка по адресу: <адрес>, соответствующего правам на объекты недвижимости, с даты постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; выкуп земельного участка по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2,5% кадастровой стоимости согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации»; освобождение от внесении платы за землю с момента незаконного формирования земельного участка по адресу: <адрес>. Незаконное бездействие административного ответчика принесло административным истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении размера морального вреда учтена повышенная степень вины административного ответчика и повышенная степень нравственных страданий административных истцов (л.д. 3-4, 120).

Определением от 20.10.2025 административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

31.10.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 26-27).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» (л.д. 53-54).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.02.2026, судом принято уточнение заявленных требований согласно заявлению от 10.02.2026 (л.д. 123-124).

Административные истцы ФИО3 и ФИО4, представители заинтересованных лиц - БУ ВО КК УСОН «Радуга» и КУВО «УСЗН Коминтерновского района города Воронежа» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 170-171, 173-176), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.12, 5.38 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, к полномочиям министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217- ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области»; утверждение землеустроительной документации на вновь формируемые земельные участки, находящиеся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена и которые не обременены правами землепользования, и проведение мероприятий по государственному кадастровому учету этих земельных участков; принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор комиссии от 20.05.2025, согласно условиям которого ФИО3 за счет и в интересах ФИО4 участвует в аукционе на право передачи в собственность объекта приватизации, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г. Воронежа и ФИО3 заключен договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности - части зданий и сооружений детского сада № 11 по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора покупатель ФИО1 приобретает в собственность объект приватизации, в состав которого входят:

2-этажное кирпичное здание 1961 года постройки площадью 694,2 кв.м. по <адрес>,

три беседки общей площадью 107,6 кв.м.,

навес к беседке площадью 21 кв.м.,

забор металлический длиной 200,7 м и высотой 1,7 м,

замощение территории площадью 615,5 кв.м. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 7 230 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №; право собственности Воронежской области на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-157).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ Коминтерновский КЦСОН «Радуга» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 230 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» (л.д. 96).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Требования административных истцов сводятся к несогласию с предоставлением третьему лицу земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3

Однако нахождение на образуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, не ограничивает право органа государственной власти на формирование земельного участка, на котором они расположены. То обстоятельство, что часть объектов, принадлежащих ФИО3, оказалась на территории, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование сначала БУ ВО КК УСОН «Радуга», а затем КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа», прав административных истцов не нарушает и не препятствует возможности заключения соглашения о сервитуте.

При этом доказательств невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО3, материалы дела не содержат.

Исходя из прямого толкования положений п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ согласие собственника объектов недвижимости на передачу находящегося под ними земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу не требуется.

Более того, исключительное право на приобретение земельного участка предусмотрено для собственников объектов недвижимости только при предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.

Следовательно, передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу не нарушает право собственника расположенных на нем сооружений на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, установленное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Вопреки мнению административных истцов право ФИО3 на приобретение права собственности на 50% земельного участка из договора купли-продажи от 24.08.1994 не следует.

Письмо управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), на которое в обоснование заявленных требований ссылались административные истцы, также не подтверждает право ФИО3 на приобретение 50% площади земельного участка, а лишь разъясняет порядок образования выкупной стоимости.

Таким образом, ни из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни из письма управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из письма администрации Коминтерновского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115) не следует, что ФИО3 должна быть предоставлена половина образуемого земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, осуществляя формирование и передачу БУ ВО КК УСОН «Радуга» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым бездействием административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административное исковое заявление о признании действий (бездействия) органа государственной власти может быть удовлетворено лишь в случае установления факта незаконности действий (бездействия) и доказанности нарушения в результате их совершения прав и законных интересов административного истца.

Однако доказательств нарушения прав ФИО3 как собственника объектов недвижимости, распложенных на спорном земельном участке, суду не представлено. ФИО3 в ходе рассмотрения дела на вопросы представителя административного ответчика не смог пояснить, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований. ФИО4 также не представила пояснений, каким образом оспариваемое бездействие нарушает ее права и законные интересы с учетом того, что она не являлась и не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. То обстоятельство, что впоследствии 20.05.2025 ФИО3 и ФИО4 заключили договор комиссии о выкупе земельного участка, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие каким-либо образом затрагивает ее права.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 указывали, что срок на обращение в суд не пропущен.

ФИО3 являлся административным истцом по административному делу №. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением, в котором просил отменить решение о формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для БУ «Радуга» в связи с нарушением права собственника здания по указанному адресу на разделение земельного участка с учетом находящихся в его собственности зданий и сооружений (л.д. 50).

Следовательно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о формировании и предоставлении БУ ВО КК УСОН «Радуга» земельного участка.

Отсутствие у административного истца точных реквизитов приказа о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользованиепрепятствием для обращения в суд с административным иском не являлось, копия приказа была представлена суду и административным истцам уже в ходе рассмотрения дела. Препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев с момента получения сведений о предоставлении БУ ВО КК УСОН «Радуга» земельного участка у административных истцов не имелось.

Рассматриваемый в настоящем судебном заседании административный иск подан в суд 15.10.2025 (л.д. 3-4), что свидетельствует о значительном пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Административные истцы о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административным истцам обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указали.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика по формированию и предоставлению БУ ВО КК УСОН «Радуга» земельного участка с кадастровым номером №, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов обжалуемым бездействием не представлено, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.

М.Ю. Козьякова