Решение № 2-1161/2021 2-1161/2021(2-4719/2020;)~М-4227/2020 2-4719/2020 М-4227/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1161/2021

Дело № 2-1161/21 03 июня 2021года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 411 642 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 9100 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 7 317 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> 09.02.2019 года в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что 09.02.2019 он обнаружил повреждением а/м «<данные изъяты> по адресу: гор.Санкт-Петербург, ... Справкой УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, установлены повреждения данного автомобиля (повреждение ЛКП с многочисленными царапинами передней й двери, множественные вмятины на крыше а/м,разбито заднее ветровое стекло, разбито лобовое стекло, вмятины крышки капота, вмятины на левом заднем крыле а/м, сломанное зеркало заднего вида справа. В ходе проверки установлено, что 09.02.2019 года автомобиль Тойота Камри гос.номер <данные изъяты> был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, ..., в 22:30. Повреждения автомобиля по своему характеру были получены в результате падения наледи с дома <данные изъяты> линии В.О. Указанный адрес обслуживается организацией "Управляющая Компания Возрождение". В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая оценка», где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 411 642 руб.

Ответственными за повреждение автомобиля истец считает - ООО «УК Возрождение», так как в соответствии с Постановлением ФИО3 № 170 обязанность обслуживание домов в надлежащем состоянии возложена на организации обслуживающие соответствующий жилой фонд, управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе и крыши, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с указанной организации суммы причиненного ущерба ( л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела представителем истца в части уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 393 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности №38-09-03/21 от 09.03.2021 г., сроком до 31.12.2021 года в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в возражениях, в которых указано, что в соответствии с договором №РСФ/2018/Снег от 15.11.2018г. подрядной организацией ООО «РемСтройФасад» осуществлялись работы по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов. 09.02.2019г. распространялось действие договора №РСФ/2018/Снег 15.11.2018г. с ООО «РемСтройФасад», ответственность по договору №РСФ/2018/Снег от 5.11.2018г. с ООО «РемСтройФасад». 08 февраля 2019г. сотрудниками ООО «РемСтройФасад» производилась очистка кровли дома № <данные изъяты> линии В.О., г. СПб, что утверждается Актом №10 сдачи приёма услуг от 08.02.2019г. В связи с чем, полагал, что требования должны быть заявлены к подрядчику- ООО «РемСтройФасад». Настаивал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Третье лицо ООО «РемСтройФасад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> л.д. 11).

Согласно определения № 617 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>., 6 отделение полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 9), 09.02.2019 года, произошло падение снега наледи в г. Санкт-Петербург у дома <данные изъяты> с образованием повреждений на автомобиле «<данные изъяты>

Согласно справки (КУСП №951 от 09.02.2019г.) 16 отделения полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 10), 09.02.2019 года около 22 ч. 30 мин., произошло падение снега наледи в г. Санкт-Петербург с крыши дома <данные изъяты>, с образованием повреждений на автомобиле «<данные изъяты> именно:

повреждение ЛКП с многочисленными царапинами на передней правой двери; множественные вмятины на крыше: разбито заднее ветровое стекло; разбито лобовое стекло; вмятины крыши капота; вмятины на заднем левом крыле; сломано зеркало заднего вида справа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка», где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного составляет без учета износа 411 642 руб. ( л.д. 13-31).

Согласно акту осмотра от 12.03.2019 года, ООО «Независимая Оценка» (л.д. 20), на автомобиле «<данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: Капота, Ветрового стекла; Зеркало заднего вида правое; Панели крыши; Стекла заднего; Крыла заднего; Облицовка стойки задней левой; Обивка панели крыши.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в причиненном истцу ущербе, ссылаясь на то, что в соответствии с договором №РСФ/2018 заключенном с ООО «УК Возрождение» от 15.11.2018г. с подрядной организацией ООО «РемСтройФасад» осуществлялись работы по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов ( л.д. 60-77).

В период причинения вреда 09.02.2019г. распространялось действие договора №РСФ/2018/ 15.11.2018г. с ООО «РемСтройФасад», ответственность по договору №РСФ/2018/Снег от 5.11.2018г. с ООО «РемСтройФасад».

08 февраля 2019г. сотрудниками ООО «РемСтройФасад» производилась очистка кровли дома <данные изъяты> г. СПб, что утверждается Актом №10 сдачи приёма услуг от 08.02.2019г.( л.д. 59).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с указанным, ответственность за ненадлежащее исполнение договора лежит на генеральном подрядчике - ООО «УК Возрождение»

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения ответчиком возложенной на обязанности по надлежащему содержанию указанного участка суду не представлено.

Равно как и не представлено в материалы дела и доказательств того, что причинение ущерба произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, суд полагает, что ненадлежащее выполнение ответчиком вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при обслуживании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: наличие на кровле фасада здания снега и наледи, находится в причинно-следственной связи с полученными принадлежащим истцу транспортным средством повреждениями от падения льда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная, проведение которой поручено ООО «ПРО.эксперт» ( л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 288 от 11 мая 2021 года следует, что при ответе на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> согласно повреждениям, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019г.?», стоимость определена без учета износа: 393 800 руб., с учетом износа: 121 300,00 рублей.

При ответе на второй вопрос установлено, что причинно-следственная связь, между установленными в процессе исследования повреждениями на автомобиле «<данные изъяты> и падением льда с крыши имеет место быть, так как все повреждения могли быть образованы в результате обстоятельств, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019г.

Дополнительно экспертом отмечается, что восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> г. согласно повреждениям, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении - административном правонарушении от 09.02.2019г. скрытых и элементов разового монтажа экономически не целесообразен. Стоимость ущерба автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> рассчитана как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 98-124).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

С учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, учитывая, то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 393 800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Бизнес – Юрист» заключен Договор об оказании юридических услуг № СПб000381, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора связанного с возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству ( л.д. 33-35).

Согласно п. 2. 1. договора цена услуг составляет 30 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру 20 июня 2019 года (л.д. 37).

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, категории дела, количества судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, принципа разумности, возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в 10 000 руб.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 марта 2019 года и 13 марта 2019 года истцом уплачены в счет составления экспертного заключения, проведенного ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства денежные средства в общем размере 9 100 рублей (л.д. 32).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 317 руб. (л.д.3), в связи с чем, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 26 417 руб. ( 10 000 - услуги на оплату юридической помощи + 9100 руб. - расходы на оценку + 7317 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» в пользу ФИО1 ущерб в размере 393 800 руб., судебные расходы в размере 26 417 руб., а всего денежные средства в размере 420 217 ( четыреста двадцать тысяч двести семнадцать ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.