Постановление № 1-106/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Урюпинск 26 мая 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1. В послеобеденное время Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 проснулась и обратила внимание на то, что Потерпевший №1 крепко спит. Зная о том, что у Потерпевший №1 в доме хранятся денежные средства, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая то, что никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, находясь в зале дома Потерпевший №1, открыла дверцу антресоли шкафа, где обнаружила денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые ФИО1 спрятала в кармане своей одежды и тем самым <данные изъяты> похитила. После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 покинула жилище Потерпевший №1, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник Колесова А.А., подсудимая ФИО1, заявленное ходатайство - поддержали.

Государственный обвинитель Панфилов Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о примирении с ФИО1 и возмещении ему причинённого вреда, при этом, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, виновность в совершении преступления она полностью признала и раскаялась в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает объект преступного посягательства, сумму причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, явку с повинной, а также то, что она не судима, возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела со своим участием.

Судья Ю.С. Лоншаков