Решение № 2-5555/2017 2-5555/2017~М-3494/2017 М-3494/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «ММС Шариот Грандис» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «ММС Лансер» государственный регистрационный знак 41 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составила 261 700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 261 700 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг – 1 700 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО6 направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Привлечённые в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО2, управляя автомобилем «ММС Шариот Грандис» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ММС Лансер» государственный регистрационный знак 41 под управлением истца, в результате чего совершил столкновение.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «ММС Шариот Грандис» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении ФИО1 просила произвести страховую выплату наличными деньгами (л.д.11,12).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплату страхового возмещения в форме испрашиваемой потребителем не произвел.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.16-17, 26-46). Произведена оплата экспертных услуг в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Шариот Грандис» государственный регистрационный знак <***> составляет 261 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истицы с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертных услуг и требованием произвести выплату наличными деньгами (л.д.18).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик страховую выплату не произвел, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг не компенсировал.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертных услуг, в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховщик исполнил свои обязательства перед истицей и произвел последней выплату страхового возмещения в размере 224 800 руб. 94 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК», путем электронного перевода Почты России на имя получателя. Суммы страховой выплаты возвращена страховщику, поскольку истица не обеспечила явку в почтовое отделение за получением денежных средств.

Согласно пункту 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения данной нормы не предусматривают возможность исполнения обязательств страховщиком посредством почтового перевода. При наличии просьбы истицы, изложенной в заявлении, о страховой выплате наличными деньгами, ответчику надлежало осуществить возмещение вреда указанным порядком.

Довод представителя ответчика о том, что истица понесла необоснованно завышенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, судом не принимается, как надуманный и доказательственно не подтвержденный.

Калькуляция ООО «Ник» в качестве доказательства опровергающего размер страховой выплаты, заявленный истцом к взысканию со страховщика судом не принимается, поскольку не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 130 850 руб. (261700: 50%).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг – 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 261 700 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере рублей, убытки в размере 15 000 рубля, судебные расходы в размере 17 700 рублей, штраф в размере 130 850 рублей, а всего 420 250 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года