Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения от 23 августа 2019 года, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36162 рубля 34 копейки, из которых: 24318 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 9541 рубль 97 копеек – штрафные санкции по просроченной ссуде, 2301 рубль 60 копеек – штрафные санкции по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 63775 рублей 51 копейка под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки (л.д. 49-50, 51-52).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 63775 рублей 51 копейка на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 33 % годовых, а также, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Кроме того, ФИО1 18 октября 2012 года выразила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков с оплатой денежной суммы в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 11, 12-13).

На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения каждый месяц ежемесячного платежа, что следует из раздела Е кредитного договора (л.д. 11 оборот).

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось 29 января 2018 года к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 16 января 2018 года в сумме 8706 рублей 14 копеек, в том числе, просроченные проценты - 8706 рублей 14 копеек. Данный приказ не отменен.

08 февраля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 52572 рубля 86 копеек.

04 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области отменен судебный приказ от 19 февраля 2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подано в Увельский районный суд Челябинской области 06 мая 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском к мировому судье, то есть, за период, начиная с 29 января 2015 года. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 29 января 2015 года, срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Согласно расчету задолженности, размер основного долга, подлежащий возврату после 29 января 2015 года, составлял 24318 рублей 77 копеек, который и необходимо взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций по просроченной ссуде составляет 9541 рубль 97 копеек, штрафных санкций по уплате процентов – 2301 рубль 60 копеек.

Требований о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не заявлено.

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 9541 рубль 97 копеек, и сумма штрафных санкций по уплате процентов в размере 2301 рубль 60 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, период неуплаты задолженности, размер неустойки в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций всего до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 29318 рублей 77 копеек, из которых: 24318 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 5000 рублей – штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1777 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.

Изначально истцом заявлены требования на сумму 52572 рубля 86 копеек, и оплачена государственная пошлина в размере 1777 рублей 19 копеек (л.д. 5,6).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 36162 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 36162 рубля 34 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 1284 рубля 87 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 492 рубля 32 копейки (1777,19 – 1284,87) на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1284 рубля 87 копеек, то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения штрафных санкций, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска с учетом уточненных требований, в размере 1284 рубля 87 копеек, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 93, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 29318 рублей 77 копеек, из которых: 24318 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 5000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 87 копеек, всего взыскать 30603 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 89 от 23 апреля 2019 года в <данные изъяты> государственную пошлину в размере 492 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.