Решение № 2А-670/2021 2А-670/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-670/2021

№ 2а-670/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000771-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца ФИО4 по ордеру адвоката Луганцева К.Н.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

заинтересованного лица ФИО6

представителя заинтересованного лица ФИО6 по ордеру адвоката Срабионян Г.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» Ростовской области», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, которым постановил взыскать с ФИО4 исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. Административный истец считает, что указанное постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП является незаконным, нарушающим ее права и свободы, включая право собственности, ибо никаких законных оснований для этого не имеется. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом 10-дневный срок не нарушила. На основании изложенного, ФИО4 просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.04.2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат Луганцев К.Н. (л.д.38) в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив, что отец ФИО6 уклоняется от общения с ребенком, между ними не установлен контакт, дочь продолжает считать отца чужим человеком. Его доверительница обратилась с заявлением к судебным приставом, согласно которому, это ФИО6 не приезжает к ребенку. Утверждение заинтересованного лица о том, что ФИО4 не открывает ему дверь, не соответствует действительности. В период общения ФИО6 начинает говорить о других обстоятельствах, которые препятствуют дальнейшему общению с ребенком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО5 в судебном заседании требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ должник была вызвана в Мясниковское отделение судебных приставов, и ей под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии взыскатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в отделение заявление, согласно которому, решение суда не исполняется, на звонки ФИО4 не отвечает. Очередное заявления поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено требование, однако от дачи письменных объяснений она отказалась. Он звонил ФИО4, сообщил, что собирается приехать вместе с взыскателем, она ответила, что болеет. Тогда он попросил ее предоставить справку, после чего должник заявила, что он оказывал на нее давление. Он звонил ФИО4 4-5 раз, в телефонном разговоре должник не отказывается исполнять решения суда. Но когда взыскатель едет в адрес и по приезду звонит ей на телефон или по домофону, доступ в помещение ему не предоставляют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель по ордеру адвокат Срабионян Г.А. (л.д.33) в судебном заседании полагали административный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, пояснив, что административный истец не исполняет решение суда, то говорит, что ребенок более, либо, что он находится у ее родителей. Взыскателю ни разу не был предоставлен доступ к ребенку, хотя он звонил и писал должнику. Хотя ФИО4 прямо не отказывает в общении, но по факту отец не видит ребенка. Каждое воскресенье он вместе со своим знакомым ездил к ФИО4 домой, но она не отвечала.

Представитель заинтересованного лица МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обстоятельством, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что должником принимались все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.06.2020 года иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворен частично.

Установлен следующий порядок общения отца ФИО6 с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- до ДД.ММ.ГГГГ включительно: еженедельно в воскресенье с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства матери ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> в ее присутствии;

- с ДД.ММ.ГГГГ: еженедельно в воскресенье с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства отца ФИО6 по адресу: <адрес>-а, и ежегодно 3 марта с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства отца ФИО6 по адресу: <адрес>-а, в отсутствие матери ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Таким образом, еще 08.02.2021 года должник была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) взыскатель ФИО6 направлял судебному приставу-исполнителю заявления о неисполнении должником судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО5 должнику ФИО4 было направлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа ФС № (л.д.26).

Однако и после получения требования судебного пристава-исполнителя, должник судебное решение не исполнила, о чем указал в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) года взыскатель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковское районное отделение судебных приставов поступило обращение должника ФИО4, где она указала, что ее дочь ФИО3 не знает своего отца и воспринимает его как чужого человека. ФИО6 обязан был приходить к ним домой и общаться с дочерью у них дома, в ее присутствии, но этого не произошло. При таких обстоятельствах, общение ФИО6 с дочерью ФИО12 на его территории невозможно по вине самого ФИО6 (л.д.22-23).

Кроме вышеуказанных материалов исполнительного производства, факт неисполнения должником решения суда, вступившего в законную силу, подтверждается показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что с августа 2020 года до апреля 2021 года он вместе с ФИО2 каждое воскресенье ездили к его дочери. ФИО2 заезжал без десяти двенадцать, они направлялись по месту жительства матери и с 12-00 до 13-30 пытались увидеть его дочь. Останавливались возле подъезда бывшей супруги ФИО2 Он звонил в домофон, по телефону, пытался с ней связаться, она иногда отвечала, но не выходила на улицу. Он не помнит, чтобы ФИО1 открывала дверь.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.18-19).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из того, что требования исполнительного документа должником ФИО4 в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения требований, должником не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.