Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в размере расходов на ремонт транспортного средства – 83 591 руб. 88 коп., расходов по оценке – 10000 руб., также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3008 руб.

Требование мотивировано тем, что 26 апреля 2017 г. около 14 час. 40 мин. напротив дома 26 по ул. Панфилова в г. Йошкар-Ола ФИО4, управляя принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на выбоину, залитую водой. В результате наезда автомашина получила механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги выявлены недостатки: допущено образование выбоины. Длина 1,6 метра, ширина – 2,6 метра, глубина – 0,13 метра. Параметры выбоины превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93. Обязанность по содержанию дороги в месте ДТП лежит на ответчике. Поскольку данная обязанность исполнялась ненадлежащее, что повлекло ДТП, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. Также в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации г. Йошкар-Ола, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.

Третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что знаки, предупреждающие о неровности, на дороге отсутствовали. Выбоина, наезд на которому повлек возникновение повреждений а/м, водой не была залита. Однако в дорожной обстановке, когда отсутствовали предупреждающие знаки, водитель не имел возможности существенно снизить скорость либо остановиться, чтобы избежать ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не исполнившего требования п. 10.1 ПДД – обнаружив препятствие в виде лужи с выбоинами, водитель должен был остановиться, пропустить встречные транспортные средства и объехать данный участок ДТП. Дополнил, что МУП «Город» обязательства по содержанию муниципальных дорог исполняются надлежаще. Полагает, что размер ущерба не может превышать сумму в размере 65591 руб. 88 коп. (стоимость узлов и деталей с учетом износа), которая определена оценщиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221 (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 1 данные стандарты с 01.01.95 распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 г., который заключен Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» (подрядчик), выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 г. является обязанностью подрядчика.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик принял на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог, допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленный ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Приложение № 1 содержит состав работ, которое подрядчик должен производить в ходе содержания дорог, к которым относится и устранение деформаций и повреждений, в том числе заделка просадок и выбоин.

Согласно приложению № 2 (п. 14) асфальтовая дорога по ул. Панфилова (протяженность 1,191 м.) входит в перечень дорог, обязанность по содержанию которых приняло на себя МУП «Город».

Наличие у данного предприятия обязанности в соответствии с контрактом содержать проезжую часть дороги в районе <...> ответчика не оспаривал.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов административного производства - схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно в районе <...> имело выбоину параметрами 1,6 м. на 2,6 м., глубиной 0,13 м.

Следовательно, участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, параметры которой превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Довод истца о повреждении принадлежащей ей автомашины в результате наезда 26 апреля 2017 г. на указанную выбоину подтверждается справкой о ДТП.

Из административного материала следует, что на данном участке дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности, отсутствуют, что не оспаривал представитель ответчика.

Скоростной режим водителем ФИО4, управляющим указанным автомобилем, не нарушен - скорость не превышала 50 км/ч., что следует из письменных объяснений третьего лица, данных на месте ДТП. Согласно объяснениям ФИО4, выбоину он увидел примерно за 3,5 м. до нее. Попытался остановиться, но попал в данную выбоину, в результате чего автомашина получила повреждения.

Т.о. в данной дорожной обстановке, когда водитель ФИО4 не должен был предполагать наличие повреждения на дороге, а как следствие, учитывать её наличие при определении скоростного режима, довод представителя ответчика о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 83591 руб. 88 коп., без учета износа – 120043 руб. Расходы по оценке составили 10 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение является мотивированным, составлено оценщиком, имеющими необходимую квалификацию.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 83591 руб. 88 коп.

К убыткам истца, которые она понесла для определения размера ущерба от ДТП, относятся и расходы на оплату услуг оценщика, составляющие согласно квитанции 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 007 руб. 76 коп., юридических услуг.

Обязательство истца по оплате юридических услуг возникло из договора от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора сторонами определена в 15000 руб.

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы – составление типового иска, участие в двух судебных заседаниях при том, что по существу дело рассматривалось только 28 августа 2017 г., размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса 64 Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытки в сумме 93591,88 руб., судебные расходы 9007,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлен 04 сентября 2017 г.