Апелляционное определение № 33-428/2026 33-4531/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-428/2026 (33-4531/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-583/2025 судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2025-000230-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, обязании направить информацию об аннулировании записи по кредитному договору и сообщить налоговому органу сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ****, заключенный 13.01.2025 между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, недействительным.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений из кредитной истории ФИО1 о заключении кредитного договора **** от 13 января 2025 г. с акционерным обществом «ТБанк».

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора от 13.01.2025 ****, применении последствий его недействительности, обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, обязании сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.01.2025 с неизвестного номера истцу поступил звонок, звонивший представился сотрудником АО «ТБанк», сообщил, что в связи с изменением названия Банка необходимо перезаключить договор, сотрудник Банка позднее свяжется с ним. Позднее ему опять позвонил человек, представивший сотрудником АО «ТБанк», спросил, будет ли истец менять дизайн банковской карты, а, поскольку карта плохо срабатывала, истец сообщил ему об этом, звонивший сказал ему ожидать звонок по поводу изготовления новой карты. Третий раз вновь позвонил якобы сотрудник АО «ТБанк» для обновления договора и назначения курьера для подписания обновленного договора с Банком и передачи новой карты. Все действия по обновлению договора, отмене повышенного кредитного лимита истец подтверждал при помощи передачи кодов, приходящих в смс и push-уведомлениях. В результате этих действий сотрудниками АО «ТБанк» от имени истца был оформлен онлайн кредит на сумму 453000 руб., номер договора ****, кредит перечислен на счет истца, а затем с его счета денежные средства переведены неизвестному лицу. Ответа на неоднократные обращения в АО «ТБанк» не последовало. Истец обратился в ОМВД России по Собинскому району по факту совершения мошеннических действий в отношении него, возбуждено уголовное дело. Истец полагает заключенный в результате мошеннических действий кредитный договор недействительным. Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца, но без его участия; кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. В результате заключения кредитного договора у истца испорчена кредитная история; причинены нравственные и физические страдания, размер которых он оценивает в 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Сообщил, что у него была оформлена банковская карта АО «ТБанк», на телефоне установлено приложение АО «ТБанк», однако намерения взять кредит у него не было, кредитный договор заключен путем обмана со стороны третьих лиц.

Представитель ответчика - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 243), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 96). В письменном отзыве указано, что 29.01.2021 между сторонами был заключен договор расчетной карты ****. 13.01.2025 в 17:54:53 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера, правильно введен ПИН-код; в рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора ****. Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте; денежные средства 13.01.2025 в 18:12:18 были перечислены на счет ****, открытый в рамках договора расчетной карты ****. 13.01.2025 в 18:31:49 осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера, правильно введен ПИН-код, заданный истцом, осуществлен перевод денежных средств в размере 453000 руб. на договор № ****. 13.01.2025 в 18:50:18 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял кредитный договор и не совершал указанную операцию, в связи с чем Банком заблокированы карты истца. Полагал, что договор кредитной карты являеется заключенным, истец согласился на присоединение к УКБО, которыми регламентируется возможность дистанционного обслуживания, введение кодов-доступа, позволяющих аутентифицировать клиента при его обращении в Банк. В случае признания недействительным кредитного договора, в рамках реституции Банк обязан вернуть истцу проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга. Ответчик не имел права отменить оспариваемые истцом операции, которые не соответствовали критериям подозрительных операций. Основания для удаления кредитной истории истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенному договору. Банком не причинено истцу каких-либо нравственных страданий (т.1 л.д. 88-96).

Представитель третьего лица - ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов указано, что денежные средства по заключенному кредитному договору были фактически получены истцом, который распорядился ими самостоятельно. Апеллянт полагает об отсутствии оснований полагать, что от имени истца действовали третьи лица, и операции совершались не по волеизъявлению истца. Указано об отсутствии доказательств того, что Банк знал или должен был знать об оказываемом на истца воздействии со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора. Обращено внимание, что операции, производимые истцом через личный кабинет, не соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия клиента. Также указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительном. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец вправе обратиться с иском о возврате денежных средств к лицу, которому были переведены денежные средства с карты истца.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывших истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.п. 1 – 3 приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525» к таким признакам относятся: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 ФИО1 в АО «ТБанк» подана заявка на заключение договора расчетной карты на условиях Тарифного плана ТПС 3.0 (Рубли РФ), в результате посредством акцепта АО «ТБанк» оферты истца между сторонами заключен Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, УКБО и Тарифах (л.д. 74-75). Договор расчетной карты имеет ****, счет карты - № **** (т.1 л.д. 126, 144-226).

Для информационного и финансового взаимодействия с АО «ТБанк» в рамках дистанционного обслуживания ФИО1 был предоставлен номер сотового телефона ****, ему принадлежащий (оператор Т2 Мобайл) (т.1 л.д. 86, 126).

В соответствии с п. 2.1 Условий КБО АО «ТБанк» в рамках Универсального договора предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Для заключения отдельных договоров в рамках заключенного Универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт (п. 2.7 Условий).

К каналам дистанционного обслуживания относятся, в том числе Интернет-Банк, Мобильный банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи сообщений (п. 4.1).

Для совершения клиентом операций и оказания услуг через каналы дистанционного обслуживания используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента (п. 4.3).

13.01.2025 на основании заявки от имени ФИО1 с последним АО «ТБанк» заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 453000 руб. на срок 60 месяцев под 36,60% годовых (т.1 л.д. 97-104).

Кредитный договор заключен посредством использования мобильного приложения АО «ТБанк», установленного на мобильном телефоне ФИО1 Заявление-анкета, заявка, заявка на дополнительные продукты, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны электронной подписью/аналогом собственноручной подписи от имени ФИО1, в данных документах указан ключ электронной подписи.

Во исполнение условий договора АО «ТБанк» осуществило перечисление денежных средств в размере 453000 руб. на расчетный счет ****, открытый ФИО1 в этом же Банке по договору **** в январе 2021 г. (т.1 л.д. 77, оборот, 127).

Перевод денежных средств произведен 13.01.2025 в 18:12:18 ч. (т.1 л.д. 77) и в тот же день, в 18:46:24 со счета ФИО1 произведен перевод суммы кредита на договор **** с номером счета **** (перевод по номеру телефона ****) (т.1 л.д. 77, оборот, 127).

По сведениям АО «ТБанк», представленным по запросу суда, договор расчетной карты **** с номером счета **** заключен между АО «ТБанк» и ****, **** года рождения, незадолго до спорной операции - 27.12.2024 (т.1 л.д. 230, 233).

Согласно выписке по счету **** на данный счет поступила сумма в размере 453000 руб. от ФИО1 (т.1 л.д. 231-232).

По данным ОАСР по Владимирской области **** зарегистрированным на территории РФ не значится (т.1 л.д. 237).

Из выгрузки автоматизированной системы АО «ТБанк» SMS-сообщений и Push-уведомлений ФИО1 на телефонный номер **** за период 13.01.2025 (т.1 л.д. 109) следует:

13.01.2025 в 13:56:33 – доставлено сообщение: Никому не говорите код ****! Вход в Т?Банк в 13:56 13.01.25;

13.01.2025 в 17:53:42 – доставлено сообщение: Никому не говорите код ****! Вход в Т?Банк в 17:53 13.01.25;

13.01.2025 в 17:55:43 – доставлено сообщение: Одобрили кредит до 453 000? На 60 месяцев. Подберите срок и финальную сумму?

13.01.2025 в 18:10:26 – доставлено сообщение: Нажмите, чтобы подписать документы и получить деньги по кредиту.

13.01.2025 в 18:12:20 – доставлено сообщение: Можете тратить деньги на покупки, снимать и переводить. Нажмите, чтобы узнать подробности о кредите и дополнительных услугах.

13.01.2025 в 18:12:20 – доставлено сообщение: Пополнение на 453000? Счет RUB. Кредит. Доступно 474543,25?

13.01.2025 в 18:17:19 – доставлено сообщение: Отправили все подписанные документы по вашему кредиту в чат. Приятных покупок.

13.01.2025 в 18:46:35 – доставлено сообщение: Никому не говорите код ****! Вы платите: Переводы, 453000 RUB.

13.01.2025 в 18:46:43 – отправлено сообщение: Перевод на 453000? Счет RUB. У. К. Баланс 21543,25?

13.01.2025 в 18:46:45 – доставлено сообщение: Карты и доступ к операциям временно заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

14.01.2025 ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств в размере 453000 руб. (т.1 л.д. 14).

14.01.2025 по заявлению ФИО1 следственным отделом МО ОМВД России по Собинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 15).

Постановлением СО ОМВД России по Собинскому району от 14.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 16-17).

По сообщению СО ОМВД России по Собинскому району 14.03.2025 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 242).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 13.01.2025 ему на сотовый номер **** поступил звонок, звонивший представился сотрудником АО «ТБанк» и предложил перезаключить договор в связи со сменой наименования Банка; спустя некоторое время поступил новый звонок от неизвестного, представившегося сотрудником АО «ТБанк», который уточнил у него о перевыпуске карты и её доставке истцу; к вечеру на телефон истца поступил третий звонок, в котором звонивший начал обновлять договор, отменял повышенный кредитный лимит, искал курьера для доставки банковской карты. Во время данных разговоров звонившие просили подтверждать вышеуказанные действия кодами, которые приходили в СМС-уведомлениях или Puch-уведомлениях на телефон истца, которые ФИО1 называл звонившему лицу.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговоров ФИО1 с неизвестными людьми от 13.01.2025, которые представлялись сотрудниками АО «ТБанк». Данная аудиозапись была предметом исследования в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 52).

При этом из представленных АО «ТБанк» сведений об IP-адресах устройств, с помощью которых был получен доступ в Мобильное приложение АО «ТБанк», следует, что 13.01.2025 доступ в данное приложение осуществлялся через два устройства с IP-адресами 213.87.160.215 (модель не указана) и 176.59.43.53 (модель Realme RMX3771, Android) (т.1 л.д. 108).

В переписке истца с поддержкой АО «ТБанк» указано, что у ФИО1 на 13.01.2025 имелась только одна активная сессия: Realme 11 Pro 5G (т.1 л.д. 28-35).

Из информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах www.ip-tracker.org и https://db-ip.com, IP-адрес 213.87.160.215 принадлежит устройству, оператором которого является ПАО «МТС», а IP-адрес 176.59.43.53 - устройству, оператором которого является Теле 2 (устройство и оператор истца).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании кредитного договора **** от 13.01.2025, составленным между АО «ТБанк» и ФИО1, недействительным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен не по воле истца, от его имени в мобильном приложении действовали неустановленные лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый ответчиком на имя ФИО1 счет, с которого в этот же день переведены на открытый в этом же Банке счет незнакомого истцу лица, не зарегистрированного на территории РФ.

При этом судом принято во внимание, что действия истца по заключению оспариваемого кредитного договора и передаче в пользу третьего лица денежных средств совершены в незначительный промежуток времени, в условиях обмана со стороны третьих лиц и при обстоятельствах, которые объективно препятствовали осознанию ФИО1 действительного характера совершаемых им действий. Доводы истца об отсутствии у него намерений получить в кредит денежные средства в АО «ТБанк» также подтверждаются аудиозаписью переговоров с неустановленными лицами 13.01.2025 и тем, что в свое распоряжение денежные средства ФИО1 фактически не получил, поскольку они были переведены иному лицу в этот же день через незначительный промежуток времени. В связи с этим суд отклонил как несостоятельные доводы АО «ТБанк» о заключении кредитного договора от 13.01.2025 сторонами в соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ, положениями УКБО и по воле истца. Также судом отмечено, что договор подписан не простой электронной подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на оценке представленных доказательств и нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, исходит из следующего.

В силу ст.ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) (ч.9).

В соответствии с ст.7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (ч.2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона № 353-ФЗ, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

По утверждению истца ФИО1 намерений оформить кредит он не имел, с ним не согласовывались ни Общие, ни Индивидуальные условия кредитного договора, договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия между истцом и ответчиком в мобильном приложении с использованием кодов, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента, способом позволяющим исключить сомнения в его волеизъявлении, подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Из представленных доказательств усматривается, что действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора совершены практически одномоментно, путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и до ознакомления с какими-либо документами. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Также оспариваемый кредитный договор подписан не простой электронной подписью истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Банка, не имеется оснований полагать, что ФИО1 был ознакомлен с условиями заключаемого кредитного договора и до его подписания.

Апеллянтом не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора внизу под общим текстом страницы, не опровергают доводы истца об отсутствии у него надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Объяснения истца и предпринятые им своевременные действия 14.01.2025 по обращению в Банк и в органы полиции подтверждают его доводы об отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора и перевод денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, исходя из того, что оспариваемый договор заключен от имени ФИО1 путем его обмана неустановленными лицами, которые в отношениях с ФИО1 действовали от имени Банка, не имея соответствующих полномочий, и фактически ввели его в заблуждение, указывая, что выполняемые им действия связаны с изменением названия Банка, что имело место в действительности, и перевыпуском имеющейся карты, суд, исходя из существа заявленных требований, признал оспариваемым договор недействительным.

Доводы Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также в избрании ненадлежащего способа защиты права истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.п. 1, 7,.8 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1,п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из документов, предоставленных ответчиком, следует, что кредитные денежные средства были перечислены Банком на счет истца и в этот же день, через непродолжительное время, в полном объеме переведены с указанного счета на счет иного лица, открывшего счет в этом же Банке незадолго до совершения указанной операции.

Таким образом, формальное зачисление денежных средств на счет, ранее открытый в Банке на имя ФИО1, и последующее перечисление их на счет иного лица сразу после оформления кредитного договора, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно истцу, а в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, разъяснено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным по основанию ничтожности.

Как установлено по делу, намерений и воли на оформление оспариваемого кредитного договора ФИО1 не имел, договор заключен в мобильном приложении от его имени неизвестными лицами, которые фактически ввели его в заблуждение относительно природы совершаемых действий, в результате которого истец полагал, что перезаключает ранее имевшийся договор в связи с изменением наименования Банка и заключает договор на перевыпуск имевшейся карты, а также в свое распоряжение кредитные денежные средства истец фактически не получал, учитывая их формальное зачисление на счет истца и их скорый перевод иному лицу (****.), заключившему с АО «ТБанк» договор расчетной карты незадолго до совершения спорной операции.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его волеизъявления. Факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами Банком не доказан.

Таким образом, при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обеспечил безопасное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, передал указанную информацию третьим лицам, не являются основанием для вывода о недобросовестности истца и не влекут отказ в удовлетворении его иска. Как установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами, истец был введен в заблуждение относительно звонивших ему лиц, воспринимая их в качестве сотрудников АО «ТБанк» и выполняя их устные указания с предоставлением им указанной информации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку при заключении спорного договора он был введен в заблуждение не Банком, а третьими лицами, с учетом вышеизложенного о незаконности выводов суда не свидетельствует и не может повлечь отмену решения суда. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено 14.01.2025, также не ограничивает право истца на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с настоящим иском. Также вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признании его потерпевшим и приостановлении производства по уголовному делу в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.15, 16, 242).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительности кредитного договора, являющегося ничтожным, путем обязания направить информацию об аннулировании записи по кредитному договору и сообщить налоговому органу сведения о признании кредитного договора недействительным решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой доказательств основанием отмены либо изменения решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствии существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.