Решение № 2А-2380/2018 2А-2380/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-2380/2018

.

Дело № 2а-2380/2018 Принято в окончательной форме 08.11.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля 1 и акта от 13.06.2018 года о наложении ареста на имущество – автомобиль 1 составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, заместитель начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 5 по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, УФК по ЯО, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ОАО «Первобанк» - взыскатели должника ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.10.2018 года по делу допущена замена заинтересованного лица ОАО «Первобанк» его правопреемником - ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование требований указано, что 13.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ФИО2 по материалам сводного исполнительного производства № 47808/13/06/76-СД на общую сумму 1 569 523,20 руб., вынесла постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО1, актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2018 года был арестован и изъят автомобиль 1 Данный автомобиль находится в залоге ОАО «Первобанк». О том, что машина находится в залоге у банка, судебному приставу-исполнителю ФИО2 было сообщено, однако автомобиль был увезен на эвакуаторе. Документов об изъятии выдано не было. 19.06.18 года дминистартивный истец обратилась к заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, предъявила договор залога <***>-Т1 от 22.11.2013 года с ОАО «Первобанк», однако каких-либо мер к исправлению ситуации не последовало. 20.06.2018 года административным истцом подана жалоба главному судебному приставу УФССП по Ярославской области на действия пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, однако ответа не последовало. По мнению административного истца, Пирожковой О.В совершены действия, противоречащие действующему законодательству и нарушающие право собственности административного истца. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является собственником ТС 1 которое является предметом договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Первобанк» и ФИО1 13.06.2018 лично присутствовала при составлении акта о наложении ареста на ТС, копию постановления о наложении ареста на ТС не получила. С жалобой в УФССП обратилась 20.06.2018 года, ответ на жалобу получен ею после оставления судом настоящего иска без движения, то есть после 23.08.2018 года. Долг по сводному исполнительному производству считает долгом супруга, иного имущества, кроме как ТС 1 не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При явке в предыдущее судебное заседание ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства задолженность ФИО1 составляет около 1,5 млн.рублей. Арест автомобиля полагает законным.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил. Из отзыва на административный иск следует, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47808/13/06/76-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1 569 523,20 руб. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов. Стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Должник своим правом не воспользовалась и не предприняла никаких мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины для неисполнения требований исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. В результате полученных ответов на запросы установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ряде финансово-кредитных организациях, в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, однако движения денежных средств по счетам отсутствовали, списания не производились. На основании ответа из ГИБДД УМВД России, ФИО1 принадлежит автомобиль 1 В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему… за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится. В связи с тем, что должник не предпринимал никаких действий для добровольного погашения задолженности, также на основании того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 вынесен акт о наложении ареста на указанный автомобиль и акт о передаче указанного арестованного имущества на ответственное хранение ООО «В квадрате», с которым УФССП России по Ярославской области заключен государственный контракт о безвозмездном хранении арестованного имущества. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Акт о наложении ареста (описи имущества) получен должником ФИО1 под роспись 13.06.2018 года. Согласно сведениям интернет-ресурса «Реестр залогов», размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное имущество залоговым не значится. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Согласно ч. 3 ст. 87 Закона предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, (помимо заложенного) имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Доводы административного истца о недопустимости ареста заложенного имущества по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей, не являющихся залогодержателями, несостоятельны. При нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов. Залогодержателем ни арест по спорному автомобилю, ни иные действия судебного пристава-исполнителя не оспорены в судебном порядке. Требования административного истца несостоятельны, поскольку права самого истца передачей заложенного имущества не нарушены. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов. Акт о наложении ареста получен под подпись должником 13.06.2018 года, потому истцом пропущен срок для обжалования действий пристава. В удовлетворении требований административный ответчик просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк»» по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Из письменного отзыва следует, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества, являющегося предметом залога, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка. Принадлежащий должнику автомобиль не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 Закона № 229-ФЗ, поскольку является предметом залога по договору о залоге, и должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством. Статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Действия по аресту указанного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в период нахождения транспортного средства в залоге у Банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 69, 78 Закона № 229-ФЗ, нарушают законные интересы Банка как залогодержателя. Обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Сводное исполнительное производство в отношении истца возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ярославской области по искам Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что требования взыскателей к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя (Банка).

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, заместитель начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, заинтересованные лица МИФНС России № 5 по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, УФК по ЯО, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

13.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 47808/13/06/76-СД в отношении должника ФИО1, на общую сумму 1 569 523,20 руб.

объединила исполнительные производства от 17.05.2016 № 45369/16/76006-ИП, от 17.07.2015 № 29599/15/76006-ИП, от 26.01.2015 № 4576/15/76006-ИП, от 07.07.2014 № 27924/14/06/76, от 23.06.2014 № 25721/14/06/76, от 23.01.2014 № 1815/14/06/76, от 02.12.2013 № 47808/13/06/76, в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 47808/13/06/76-СД. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

ИП 47808/13/06/76(78061013965278) возбуждено 02.12.2013 в 76006 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №АС№005853615 от 20.11.2013, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯО в пользу взыскателя: МУ Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля, Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 520094.58 руб.

ИП 1815/14/06/76(78061014840449) возбуждено 23.01.2014 в 76006 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №АС№005853616 от 20.11.2013, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯО в пользу взыскателя: МИФНС №5, Предмет исполнения: Госпошлина, сумма долга 12498.70 руб.

ИП 25721/14/06/76(78061019782789) возбуждено 23.06.2014 в 76006 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №АС№002707255 от 16.05.2014, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯО в пользу взыскателя: МУ Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля, Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 678845.87 руб.

ИП 27924/14/06/76(78061020218384) возбуждено 07.07.2014 в 76006 на основании ИД: Исполнительный лист(1) № АС № 002707256 от 15.05.2014, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯО в пользу взыскателя: МИФНС № 5, Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 15740.00 руб.

ИП 4576/15/76006-ИП(78061030846380) возбуждено 26.01.2015 в 76006 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №АС№005165970 от 12.12.2014, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД в пользу взыскателя: МИФНС № 5 по ЯО, Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 4000.00 руб.

ИП 29599/15/760015-ИП(78061037993365) возбуждено 17.07.2015 в 76006 на основании ИД: Постановление судебного пристава-исполнителя(8) №76006/15/3354270 от 10.07.2015, выданный органом Фрунзенский РОС г. Ярославля УФССП России по ЯО в пользу взыскателя: УФК ПО ЯО, Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 674.85 руб.

ИП 45369/16/76006-ИЩ78061073251886) возбуждено 17.05.2016 в 76006 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС№007475870 от 14.01.2016, выданный органом Арбитражный суд Ярославской области в пользу взыскателя: Управление Земельными Ресурсами мэрии города Ярославля, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 338344,05 руб.

В тот же день 13.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительных производств № 45369/16/76006-ИП, № 29599/15/76006-ИП, 4576/15/76006-ИП, №27924/14/06/76, № 1815/14/06/76, № 47808/13/06/76 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 1 предварительно оценив в 400 000 руб., и изъяв автомобиль с помещением его на хранение по адресу: <адрес>, ответственный хранитель ООО «В квадрате». Арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом. В Акте имеется отметка о получении ФИО1 копии данного Акта 13.06.2018 года.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела арест указанного имущества должника ФИО1, поскольку 22.11.2013 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитных договор <***>, на основании которого заемщиком получен кредит для приобретения автотранспорта в сумме 490 000 руб., под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, и для обеспечения обязательств по которому между банком и заемщиком в тот же день был заключен договор залога <***>-Т1 приобретаемого ТС 1

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках данного дела такой совокупности судом не установлено.

Частью 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ от 02.10.2007) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, в том числе, и в том случае, если последним оно в настоящее время не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на арест и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в пользу взыскателя, который не является залогодержателем, положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, доводы административного истца о недопустимости наложения ареста в целях последующего обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не основаны на положениях ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также разъяснениях, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых арест и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, допустимы при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Доказательств того, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Более того, из пояснений административного истца в суде следует, что какое-либо иное имущество для погашения задолженности должником судебному приставу-исполнителю у нее не имеется.

Суд обращает внимание, что само по себе обстоятельство, что арестованный и изъятый автомобиль является предметом залога, каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает. При нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Доводы административного истца, как и заинтересованного лица (Банка) основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются. Ссылки представителя Банка в суде на Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 года № 307-КГ-15-6685 приняты во внимание судом быть не могут ввиду наличия более поздних разъяснений об ином Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 года.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 года.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из дела, копия акта о наложении ареста вручена под подпись ФИО1 в акте 13.06.2018 года. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из дела, 13.06.2018 истец ФИО1 присутствовала при составлении оспариваемого Акта о наложении ареста на ТС, т.е. узнала о совершенном судебным приставом-исполнителем действии, о чем свидетельствует ее подпись в Акте о наложении ареста на а/м. Вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 20.08.2018 года.

Однако еще 20.06.2018 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФССП России по Ярославской области (копия в деле).

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что ответ на жалобу в УФССП она не получала до обращения с административным иском в суд. Ответ на жалобу, датированный 19.07.2018 года, ей был выдан УФССП не 19.07.2018, а после оставления судом административного иска без движения, т.е. после 23.08.2018 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям ст.ст. 80, 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста от 13.06.2018 года не содержит дефектов, которые привели бы к его незаконности, а предусмотренные ч.ч. 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения в указанном акте содержатся.

На основании изложенного выше, суд признает причину пропуска ФИО1 срока подачи административного искового заявления уважительной и восстанавливает его, отказывая в удовлетворении административного иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л. Андрианова