Решение № 2-698/2023 2-698/2023~М-563/2023 М-563/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-698/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 октября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2023 по иску Жидовкина МО к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами определенных договором, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 083 712,00 руб., из них сумма займа 270 928,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определенные договором за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 812 784,00 руб., а также судебных расходов в размере 13 618,56 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что **.**.**** между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 270 928,00 руб., по условиям которого ФИО3 обязуется вернуть сумму займа **.**.**** (п. 4 договора). В случае нарушения обязательств заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование суммой ежемесячно не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем получения суммы займа в размере 10% в месяц от суммы займа (п. 3 договора). Стороны договорились, что в случае просрочки заемщиком оплаты обязательств по договору займа от **.**.****, а именно: процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа, заемщик несет ответственность в размере 1 % в день от суммы общей задолженности по договору займа от **.**.**** (п. 5 договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 270 928,00 руб. подтверждается распиской от **.**.****.

В адрес ФИО3 направлена претензия, на которую в ответ ничего не поступило.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в общем размере 1 083 712,00 руб., судебные расходы в размере 13 618,56 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом ФИО5 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании **.**.**** пояснил, что ФИО3 и ФИО5 в трудовых отношениях не состояли. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО6 Ревизия в магазине проходила **.**.****, недостачи обнаружено не было. Денежные средства переданы **.**.****, что подтверждается договором займа и распиской.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких денег у истца в долг не брала. Ранее в судебных заседаниях **.**.**** и **.**.**** поясняла, что она работала в магазине «У Максима» продавцом у ФИО6 В конце 30.09.2020 в магазине проводили ревизию, при этом присутствовали продавец ФИО7, техничка ФИО8, ФИО6 и продавцы из другого магазина: ФИО10, ФИО9, третью она не знает, которых привезла с собой ФИО6 Истца в этот день в магазине не было, приехал только вечером. В процессе ревизии ФИО6 достала пачку фактур и сказала, что включит их в отчет по этой ревизии, на что она и ФИО7 сказали ей, что это не их фактуры, но ФИО6 все равно их включила. Когда приехал истец, ФИО6 заставила ее написать расписку, что она взяла у него деньги, угрожая сжечь ее дом. ФИО6 диктовала, что писать в расписке, а также диктовала какую сумму писать, почему такая сумма ей неизвестно, хотя при ревизии недостача составила 500 000,00 руб. Потом такую же расписку написала ФИО7 Она и ФИО7 обращались в прокуратуру, чтобы провели проверку. Со слов сотрудника полиции в процессе проверки ФИО6 говорила, что недостачи не было и, что они (с ФИО7) позвали ФИО5 в подсобку, и он там им передал деньги. Также они (ФИО3, ФИО7) писали заявления в полицию об угрозах со стороны ФИО6 В возбуждении дела было отказано. Постановление полиции не обжаловали. Ревизия проводилась **.**.****, договор займа также составлен ФИО6 **.**.****, почему в договоре займа и расписке стоит дата **.**.****, она не знает. Договор займа заполнен и подписан ею, для подписания договора ФИО6 отзывала ее в сторону. Слышали ли их разговор продавцы из другого магазина, она не знает. По состоянию здоровья после проведенной ревизии она уволилась. С заявлением в полицию она обратилась после того, как получила претензию от ФИО5

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому она с ФИО5 не заключала договор займа и денежных средств от него не получала. 03.10.2020 она под влиянием матери истца ФИО6 подписала какие-то бланки, находясь в расстроенном состоянии и не отдавала себе отчет, что подписывает. В тот день в магазине, в котором она работала, была проведена ревизия. ФИО6 сказала ей подписать бланки о том, что была выявлена недостача в сумме 270 928,00 руб., от которой впоследствии ФИО6 отказалась. Сына в магазине на тот момент не было. В дальнейшем ФИО6 не стала оформлять недостачу и взыскивать с нее указанную денежную сумму, но стала ее требовать, якобы, по договору займа с ее сыном. По факту незаконного требования с нее указанной денежной суммы она и ФИО7, попавшая в аналогичную ситуацию, обращались в трудовую инспекцию, прокуратуру Братского района, ОП № 5 МУ МВД России «Братское». Считает, что подача данного искового заявления не имеет юридических оснований, так как договор займа она не подписывала, намерений его заключать не имела, денежных средств ни от истца, ни от его матери не получала. Документ о денежной сумме в размере 270 928,00 руб. подписан ею под давлением ФИО6 и в результате заблуждения, что подписывает документ о ревизии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании 19.09.2023 пояснила, что ФИО3, работала у нее в магазине продавцом. 30.09.2020 в магазине проходила ревизия, недостачи обнаружено не было. При проведении ревизии присутствовали ФИО7, ФИО3, ФИО10, кто был еще, она не помнит. Документов о проведенной ревизии у нее также нет, магазин уже как три года не работает. При заключении договора займа между Максимом и ФИО3 она не присутствовала, передачу денег от ФИО5 к ФИО3 она не видела. Договор займа в части данных Максима заполняла она.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту сообщения ФИО11 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей общие положения исполнения обязательств, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (далее займодавец) и ФИО3 (далее заемщик) **.**.**** заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 270 928,00 руб., которые обязалась вернуть в срок до **.**.**** (п. 1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем получения суммы займа в размере 10 процентов в месяц от суммы займа, указанной в 1 настоящего договора.

Стороны договорились, что в случае просрочки заемщиком оплаты обязательств по настоящему договору, а именно по возврату процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа заемщик несет ответственность в размере 1 процента в день от суммы общей задолженности по настоящему договору.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО3 **.**.**** получила от ФИО2 денежные средства в сумме 270 928,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 270 928,00 руб. переданы ФИО2 ответчику **.**.****. Данное обстоятельство подтверждается распиской от **.**.**** (оригинал находится в деле), и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт подписания договора займа и расписки не оспаривала, однако настаивала на том, что денежные средства по данному договору ей не передавались. Данный договор был заключен под давлением и угрозами ФИО6

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией трудовой книжки ФИО3 серии AT-VI *** от **.**.**** подтверждается, что ФИО3 в период с **.**.**** по **.**.**** работала у ИП ФИО6 в магазине «У Максима» продавцом, уволена по собственному желанию.

Из сообщения заместителя прокурора Братского района Иркутской области следует, что ФИО3 и ФИО7 обращались в прокуратуру Братского района Иркутской области по факту оказания на них давления ФИО6 и ФИО5 Обращение ФИО3 и ФИО7 направлено в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» от **.**.**** ФИО3 и ФИО7 обратились с заявлением о том, что они под давлением ФИО5 и ФИО6 подписали какой-то документ, после чего им 16.07.2021 пришло письменное уведомление от ФИО5 о том, что они должны денежные средства в сумме 398 794,80 руб. и 550 000,00 руб. соответственно. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов о безденежности займа, ФИО3 представлены свидетельские показания ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО3 она проработала примерно 1 год в магазине «У Максима» в п. Ключи-Булак. В 2020 году в магазине проходила ревизия, по итогам которой вышла недостача. В связи с чем, ФИО6 заставила ее (свидетеля) и ФИО3 написать расписку. Она помнит, что сама писала свои паспортные данные, сумму под диктовку ФИО6 Когда она и ответчик ФИО3 получили претензии о возврате денежных средств ФИО5, они обратились в полицию и прокуратуру, чтобы провели проверку по факту того, что ФИО6 угрожала сжечь их дома и, что у них вымогают денежные средства, которые они не брали. После проверки пришли отказы в возбуждении уголовных дел. Угрозы от ФИО6 в ее адрес были только словесные. В процессе ревизии ФИО5 в магазине не было, он только вечером заходил за ФИО6 (матерью) в магазин. Передачу денежных средств от ФИО5 ФИО3 она (свидетель) не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2020 году она работала в магазине «У Максима» в с. Ключи-Булак техничкой, ФИО3 - ее сестра, в этом же магазине работала продавцом. В 2020-2021 году (точно не помнит) в магазине проходила ревизия. В магазине присутствовали ФИО7, ФИО3, ФИО6, она (свидетель) и еще две женщины с другого магазина (их привезла ФИО6). ФИО3 считала товар, она (свидетель) записывала его в фактуры. Когда ревизия уже заканчивалась, ФИО6 подсчитывала отчет, достала какие-то фактуры, и говорила, что включит данные фактуры в отчет по ревизии. Изначально недостачи по проведенной ревизии не было, но потом ФИО12 Ивановна включила данные фактуры в их отчет и выявилась недостача примерно 500 000 – 600 000 рублей. ФИО6 угрожала ФИО7, ФИО3, говорила, что они живут в деревне в деревянных домах, мало ли, что бывает, могут и сгореть. Продавцы ФИО3 и ФИО7 подписывали у ФИО6 какие-то документы, но что именно она не видела. Угрозы были только словесные. После ревизии она видела ФИО5, он стоял в подсобке с продавцами с. Калтук. Факта передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО3 она (свидетель) не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала продавцом в магазине ФИО6 в п. Калтук. С ее участием проводилась ревизия в магазине, где работала ФИО3, недостачи обнаружено не было. В ее присутствии ФИО3 в долг не брала, она (свидетель) не видела и не слышала, чтобы ФИО6 после ревизии заставляла продавцов писать расписки.

Оценив доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от 03.10.2020, равно как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, как следствие, его безденежности.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8 в силу ст. 812 ГК РФ не могут служить доказательством безденежности договора займа, в связи с чем, суд их не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт того, что ответчика состояла в трудовых отношениях с матерью истца – ФИО6, доводов ответчика о безденежности займа либо о его заключении вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обмана, насилия, угрозы, не подтверждают, так как в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям.

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что расписка была написана под диктовку и по указанию ФИО6 после проведенной ревизии в магазине, нельзя расценивать как совершенное путем обмана, так как ответчик не лишена была возможности прочитать текст договора займа и расписки, факт собственноручного заполнения, как части договора займа, так и расписки, в том числе указания суммы денежных средств, ответчик не отрицала.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, представленный суду договор займа с распиской в получении денежных средств является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и передачу денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, факт получения ею денежных средств от истца подтверждается распиской от 03.10.2020 и в судебном заседании не опровергнут.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления договора займа и расписки в магазине образовалась недостача, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Более того, отсутствие недостачи при ревизии в магазине подтвердила ФИО6, свидетель ФИО10, оснований не доверять которым у суда нет, их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства возврата основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 270 928,00 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

С 1 июня 2018 г. в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент заключения сторонами договора займа (03 октября 2020 г.) предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 100 000 руб. сроком до 1 года составляли 27,867% годовых, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Таким образом, размер процентов (10% в месяц) за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами по делу, более чем в 4 раза превышает размер процентов в месяц - 2,3%, рассчитанный, исходя из вышеуказанных 27,867% годовых (27,867% / 12 мес.), что является чрезмерно обременительным для ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 03.11.2020 по 03.04.2023.

Суд, оценивая поведение займодавца и заемщика с точки зрения их добросовестности и действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами, устанавливает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Таким образом, исходя из суммы займа 270 928,00 руб., процентной ставки 0,076% в день (27,867%: 365), за период начисления процентов с 03.11.2020 по 03.04.2023 (881 дней) размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца, составляет 181 402,56 руб., исходя из следующего расчета: 270 928,00 руб. х 0,076% х 881 = 181 402,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 по 03.04.2023 – 181 402,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 13 618,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2023 на сумму 13 318,56 руб. (операция 4962), чеком-ордером от 30.05.2023 на сумму 300,00 руб. (операция 4921).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723,31 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО5 по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 723,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидовкина МО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии ***, в пользу Жидовкина МО, паспорт серии ***, задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 270 928,00 руб., проценты за пользование денежными средствами определенных договором за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 181 402,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723,31 руб., всего – 460 053,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Жидовкина МО о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 631 381,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 895,25 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.10.2023.