Решение № 12-817/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-817/2017

Мировой судья Борисова Е.С. Дело №12-817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, Ульяновой Н.В., государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Ульяновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3», зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 27 сентября 2017 года ректор ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ульянова Н.В. обратилась в суд с жалобой о пересмотре данного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно договору водопользования периодичность проведения наблюдения за качеством воды водного объекта по конкретным ингредиентам ставится в зависимости от наличия зоны купания. Однако, на территории акватории, в отношении которой заключен договор, отсутствует такая зона. Несмотря на данное обстоятельство, ФГБОУ ВО УИ ГА регулярно организовывает проведение наблюдения за качеством воды, для этого ежегодно заключая соответствующие договоры с уполномоченной организацией – Ульяновской ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Так, при заключении договора от 10.04.2017 №223/085/17-29 на оказание услуг по ведению мониторинга качества вод водного объекта в районе с. <данные изъяты> со стороны ФГБУ «Приволжское УГМС» перечень контролируемых ингредиентов согласован. В предмете этого договора имеется ссылка на Договор о водопользовании от 08.09.2011. Соответственно, ФГБУ считает достаточным проведение мониторинга воды без анализов кишечной палочки и токсичных веществ. Проведение мониторинга водного объекта не определяется какой-либо конкретной датой, а проводится в течение года на протяжении длительного периода. С мая месяца по октябрь месяц уполномоченной организацией ФГБУ «Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имеющей лицензию, производится отбор проб воды, производится обработка данных о состоянии водных объектов, полученных в результате наблюдений, в т.ч. с внесением результатов наблюдений в соответствующие журналы. По окончании выполнения работ по договору ФГБУ передает результаты наблюдений за состоянием водного объекта в виде отчета заказчику (институту), а ФГБОУ ВО УИ ГА предоставляет данные мониторинга в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ. ФГБОУ ВО УИ ГА письмом от 30.06.2017 №2727.31 в установленный срок до 01.07.2017 уведомило Росприроднадзор по Ульяновской области об исполнении предписания с приложением Договора от 10.04.2017. Защитник указала также на нарушение Управлением Росприроднадзора процедуры проведения внеплановой документарной проверки по выполнению предписания. О проведении в период с 09.08.2017 по 11.08.2017 проверки образовательное учреждение узнало только 15 августа 2017 года. Акт был направлен им на электронный адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом нарушениях прав и законных интересов должностного лица.

В судебном заседании защитник Ульянова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности, оснований для привлечения должностного лица за те же самые действия не имеется. О проведенной проверке ни ректор, ни образовательное учреждение уведомлены не были, данных этому в материалы дела не предоставлены, следовательно, были нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ, право на защиту. Вины ректора в инкриминируемом деянии не имеется, поскольку, им как руководителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, составившая протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, государственного инспектора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового не усматриваю.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья верно установил, что ФИО2 как ректором ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» в срок до 01 июля 2017 не выполнены законные требования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль), об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 22 сентября 2016 года №155.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам защитника лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Законность выданного ФГБОУ ВО УИ ГА предписания №155 от 22.09.2016 не оспаривалось защитником, в том числе, в доводах настоящей жалобы. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения. Поскольку предписание Управления Росприроднадзора по Ульяновской области №155 от 22.09.2016 было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

Срок для исполнения выданного Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области предписания №155 от 22.09.2016 установлен до 01 июля 2017 года, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО2 в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области не обращался.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО УИ ГА с Нижне-Волжским БВУ 08.09.2011 заключен договор водопользования, предусматривающий обязанность ведения регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны по согласованной программе. Мировым судьей верно установлено, что данный договор является действующим, дополнительные соглашения к нему, изменяющие условия договора, не заключались, а потому он подлежит исполнению. Мировым судьей также верно указано, что представленный договор от 10.04.2017, заключенный образовательным учреждением с Ульяновским центром по гидрометеорологии мониторингу окружающей среду на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения не содержит соглашения о проведении исследования кишечных палочек и токсичных веществ в водном объекте.

Правильными являются выводы мирового судьи о том, что ненадлежащее извещение ректора ФИО2 о проведении внеплановой документарной проверки, не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица состава правонарушения. Акты проверки были направлены в адрес должностного лица. Правом ознакомиться с результатами проверки, дать свои объяснения ФИО2 воспользовался, следовательно, его право на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют и не влекут отмену либо изменение состоявшегося решения.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание должностному лицу назначено с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природных ресурсов и не выполнение предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и в силу этого не может быть признано малозначительным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ульяновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова