Решение № 2-2066/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *** от *** на сумму 394000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 27,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 394000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 394000 рублей получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 согласно Распоряжению Заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. По договору банк открывает или использует открытый ранее заемщиком банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком (п. 1.1. Общих условий Договора). В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12229,76 рублей. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 04.08.2020 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами по 04.08.2020 г. в размере 329115,92 руб. Задолженность заемщика по договору составляет 723149,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 390925,14 рублей; сумма процентов за пользование кредитом по 04.08.2020 г. - 329115,92 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3108,44 рублей.

С учетом изложенного, истец ООО «ХКФ Банк» просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору *** от *** в размере 723149,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 390925,14 рублей; сумма процентов за пользование кредитом по 04.08.2020 г. - 329115,92 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3108,44 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10431,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и об уменьшении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в которых указала, что считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства дела, период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, должна исчисляться за последние три года с учетом применения срока исковой давности. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между кредитором ООО «ХКФ Банк» и должником ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора, Тарифами по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, исходя из которых, сумма кредита составляет 394000 руб., срок возврата кредита – 60 процентных периодов по 30 календарных дней, дата первого ежемесячного платежа – 20.09.2015г., размер ежемесячного платежа – 12229,76 руб., процентная ставка- 27,90% годовых, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

ООО «ХКФ Банк» полностью выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 ***, однако ФИО1 с 30.09.2015г. прекратила внесение платежей в счет погашения задолженности.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

Согласно п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом ООО «ХКФ Банк» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Судом установлено, что после 30.09.2015г. ФИО1 погашение задолженности не производилось, что подтверждается выпиской со счета (л.д.19).

В Октябрьский районный суд г.Тамбова с настоящим иском истец обратился лишь 27.02.2020г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.28), впоследствии передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 предусматривает исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, начиная с 20.09.2015г., общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не только по процентам по кредитному договору, но и по всей сумме периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявление ООО «ХКФ Банк» было подано в суд 27.02.2020г., исковая давность должна распространяться на периодические платежи за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть, срок исковой давности пропущен по платежам за период по 21.02.2017г.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с марта 2017г. по август 2020г. задолженность ФИО1, исчисленная судом путем сложения приведенных в расчете истца сумм ежемесячных платежей за названный период, составляет 512116,11 рублей, в том числе: сумма основного долга – 325462,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 186653,19 рублей.

Данный расчет никем не опровергнут, составлен с учетом условий кредитного договора, произведенных платежей.

Срок исковой давности пропущен также по требованиям о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 3108,44 рублей, поскольку из расчета истца следует, что данная сумма штрафа исчислена за период с 06.11.2015г. по 25.02.2016г., то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снижении размера процентов за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность за трехлетний период, по которому не пропущен срок исковой давности, в размере 512116,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 325462,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 186653,19 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10431,50 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 8321 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 по кредитному договору *** от *** задолженность в размере 512116,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 325462,92 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с марта 2017г. по август 2020 г. – 186653,19 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8321 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова